Дело № 2-459
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2011года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе
Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
При секретаре Романовой О.М..,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяиновой Л.И. о взыскании расходов на проведение ремонта,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ООО « УК «Княжпогостское ЖКХ» о взыскании средств на проведение ремонта в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что на основании постановления главы ГП « Емва» ей предоставлено жилое помещение, при осмотре которого выяснилось, что оно в ненадлежащем состоянии. Представителями ответчика был составлен акт и смета стоимости ремонта квартиры. После составления данных документов истица обратилась к директору ООО « УК «КЖКХ», договорились, что расходы, потраченные истицей на проведение ремонта спишут за счет текущей оплаты жилищно- коммунальных услуг. Условия договоренности не исполнены, по данному вопросу обращалась к главе ГП « Емва», он отправил копию заявления руководству ответчика, но ответ не был получен.
По ходатайству истицы и ее представителя, на основании определения суда к участию в процессе в качестве ответчика привлечена администрация ГП « Емва», ОАО «КЖКХ».
Истица в судебном заседании уточнила размер иска, просила взыскать <данные изъяты> (стоимость произведенного ремонта, указанную в заключении эксперта), поддержала доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель истца - Колтырина Л.И. поддержала требования и доводы, указанные в иске истицы.
Представители ООО «УК « КЖКХ», ОАО « КЖКХ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. Отзыв на исковое заявление не представил.
Представитель администрации ГП «Емва»- Кулешова Н.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что жилое помещение, предоставленное истице, принадлежит ГП «Емва». Не оспаривает, что спорное жилое помещение при предоставлении истице, не соответствовало требованиям и нуждалось в ремонте. Дополнила, что не оспаривает заключение эксперта и сведения, указанные в дефектной ведомости.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.
Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя администрации ГП «Емва», исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Хозяиновой Л.И. на основании постановления администрации ГП « Емва» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> предоставлено жилое помещение вне очереди по договору социального найма: <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., на состав семьи 5 человек. Истица 9 декабря 2009 года обратилась с заявлением о проведении комиссионного осмотра квартиры, в связи с тем, что требуется большой текущий ремонт, отсутствует водопровод, раковина. 14 декабря 2009 года начальником ЖЭУ, техником- смотрителем в присутствии квартиросъемщика составлен акт на предмет проведения ремонта квартиры. В данном акте указано, что в квартире отсутствует система холодного водоснабжения, трубопровод, раковина на кухне. (л.д.17). На данном акте 24 декабря 2009 года директором ООО «УК «КЖКХ» поставлена виза «Срочно подготовить смету и направить в администрацию города» (л.д.17). Мастером ЖЭУ ООО «УК КЖКХ» составлена дефектная ведомость с подсчетом объекта работ по ремонту спорной квартиры (л.д.19). Согласно локальной смете от января 2010 года №01:00197 стоимость производства работ составляет <данные изъяты> (л.д.13-16). Истицей <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. В соответствии с данным договором характеристика и техническое состояние предоставляемого жилого помещения, санитарно- технического и иного оборудования указаны в прилагаемом паспорте.
Основанием для обращения истицы в суд с данным заявлением послужило то обстоятельство, что для вселения в предоставленную ей администрацией ГП « Емва» квартиру она вынуждена была за свой счет произвести ремонт, так как данное жилое помещение не соответствовало нормативным требованиям.
Судом установлено, что истицей за счет своих денежных средств произведен ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> (копии накладных на ремонтно- строительные работы л.д.34-50).
Представитель администрации ГП « Емва» не согласился с данной суммой иска.
На основании определения суда от 18 мая 2011 года проведена строительно- оценочная экспертиза на предмет установления стоимости ремонта квартиры истицы.
По заключению судебной экспертизы, составленной ООО " <данные изъяты>», рыночная стоимость произведенного ремонта на 2010 год квартиры Хозяиновой Л.И., расположенной по адресу <адрес> в соответствии с объемом работ, указанных в дефектной ведомости, в соответствии с нормами эксплуатации указанного выше жилого помещения и в соответствии с технологией производства работ указанных в технологическом паспорте жилого дома <№> составляет <данные изъяты>.
Истицей, ее представителем, представителем администрации ГП « Емва» не оспаривается заключение эксперта.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как выводы эксперта обоснованны, экспертиза проведена и составлено заключение в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, основаны на материалах дела, компетентность эксперта сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая, что собственником жилого помещения, в котором произведен истицей ремонт, является ГП «Емва», в удовлетворении требований к ООО « УК « КЖКХ», ОАО « КЖКХ» следует отказать, так как данные юридические лица не являются надлежащими ответчиками по делу.
При установленных обстоятельствах администрацией ГП «Емва» истице <ДД.ММ.ГГГГ> предоставлено жилое помещение вне очереди по договору социального найма: <данные изъяты> <адрес>. Даная квартира на момент ее предоставления была не пригодна для проживания, поэтому Хозяинова Л.И. за счет своих средств сделала ремонт на сумму <данные изъяты>. Рыночная стоимость произведенного истицей ремонта на 2010 год в соответствии с объемом работ, указанных в дефектной ведомости, в соответствии с нормами эксплуатации указанного выше жилого помещения и с технологией производства работ указанных в техническом паспорте жилого дома <№> составила <данные изъяты>, истица просила взыскать указанную сумму.
Таким образом, с администрации ГП «Емва» в пользу истицы необходимо взыскать <данные изъяты>, следовательно, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
На основании определения суда от 18 мая 2011 года назначена судебная строительно- оценочная экспертиза, расходы на проведения экспертизы возложены администрацию ГП «Емва». В суд поступило заключение эксперта № 17-10-2011 от 30.10.2011года. Данное заключение сторонами не оспаривается, является основным доказательством обоснованности заявленных и удовлетворенных требований. Согласно счету - фактуре № 000016 от 31 октября 2011 года стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.
В силу п. 3 ст. 95 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу эксперта.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму данных расходов.
Учитывая, что ответчик является органом местного самоуправления, в силу п/п.19 п.1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина, подлежащая уплате, возмещению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хозяиновой Л.И. удовлетворить.
Взыскать с администрации ГП « Емва» в пользу Хозяиновой Л.И. расходы на проведение ремонта в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с администрации ГП « Емва» в пользу ООО « <данные изъяты>» (<данные изъяты>) оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года
Судья-подпись
Копия верна
Судья О.Н.Мишина