Дело № 2- 13 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 17 января 2012г. гражданское дело по иску ООО «Авторесурс Сервис» к Наджафову К.Г.о. о взыскании стоимости ремонта и хранения автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Авторесурс Сервис» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Наджафов К.Г.о. о взыскании стоимости ремонта автомашины, проведенного на основании договора наряд- заказа <№> от 06 апреля 2009г., в размере <данные изъяты> руб. и задолженности платы за хранение автомашины с 26 мая 2009г. по 21 марта 2011г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, <данные изъяты> руб. за период просрочки с 06 апреля 2009г. по 20 декабря 2011 г. и <данные изъяты> руб. за период просрочки с 21 марта 2011г. по 20 декабря 2011г. соответственно.
Представитель истца Чернышева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик после ремонта автомашины с разрешения руководства забрал её без оплаты договора наряд- заказа <№>, в дальнейшем также не оплатил работы. Поскольку в мае 2009г. работы по ремонту автомашины ответчика были приостановлены, ответчик был уведомлен в письменной форме о том, что автомашина будет помещена на платную автостоянку на хранение, стоимость услуг составит <данные изъяты> руб. в сутки. Услуги хранения автомашины ответчиком не оплачены.
Ответчик и его представитель Кирилюк В.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб. ответчиком оплачена, иначе автомашину не отдали бы, с 08 мая 2009г. по 21 мая 2011г. автомашина находилась у истца в разобранном виде в связи с обращением ответчика в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании стоимости запасных частей и ремонта автомашины, договор хранения автомашины с истцом не заключался, автомашина находилась у истца по просьбе ответчика, без оплаты.
Суд, оценив объяснения сторон, материалы дела, в том числе гражданское дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми № <№>, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что Наджафов К.Г.о. по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. приобрел в собственность у ООО «Торгового- Сервисная компания «Авторесурс» автомобиль <данные изъяты>, 2008 года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Техническое и гарантийное обслуживание, а также ремонт легковых автомобилей ООО ««Торгового- Сервисная компания «Авторесурс» на основании договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлялось ООО «Авторесурс Сервис».
Наджафов К.Г.о. после приобретения указанного автомобиля неоднократно обращался в ООО «Авторесурс Сервис» в связи с ненадлежащей работой автомобиля, а именно 13 января 2009г., 09 марта 2009г., 25 марта 2009г., 02 апреля 2009г. с оформлением самостоятельных договоров наряд- заказа, и 08 мая 2009г. Выявленные недостатки в автомобиле не были признаны гарантийным случаем, и поэтому расходы по приобретению запасных частей и ремонтных работ нес Наджафов К.Г.о.
Согласно договору наряд- заказа <№> в период с 02 по 06 апреля 2009г. автомобиль Наджафовым К.Г.о. находился на ремонте в ООО «Авторесурс Сервис», стоимость которого составила <данные изъяты> руб. С объемом выполненных работ ответчик согласился. Претензий по комплектности не имел, что подтверждается его отметкой в договоре наряд- заказе. Указанная сумма была предъявлена ему к оплате.
08 мая 2009г. ответчик последний раз доставил автомобиль на СТО ООО «Авторесурс Сервис» для ремонта, где он находился до 21 марта 2011г. Работы по ремонту автомобиля ответчика были приостановлены до решения ответчиком вопроса о дефектовке двигателя и его ремонте, и принята истцом на возмездное хранение, о чем ответчик был уведомлен письмом от 29 мая 2009г. <№> «О ремонте автомобиля <данные изъяты>»,что не оспаривается ответчиком и подтверждается отметкой ответчика о получении данного письма 29 мая 2009г.
В связи с недостатками в автомобиле Наджафов К.Г.о. обращался в Сыктывкарский городской суд Республики Коми к ООО «ТСК «Авторесурс» и ООО «Авторесурс Сервис» с иском о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании расходов, связанных с ремонтом автомашины, и компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № <№> от 01 марта 2011г. исковые требования Наджафовым К.Г.о. удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между Наджафовым К.Г.о. и ООО «ТСК «Авторесурс», с последнего взыскана в пользу Наджафовым К.Г.о. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В иске к ООО «Авторесурс Сервис» о взыскании расходов по приобретению запасных частей и ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда отказано.
Согласно выписке и единого государственного реестра юридических лиц, в связи с банкротством деятельность ООО «ТСК «Авторесурс» прекращена 26 августа 2011г.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что ответчик не оплатил истцу стоимость ремонта автомобиля согласно договору наряд- заказа <№> от 06 апреля 2009г. в сумме <данные изъяты> руб. и хранения автомобиля в период с 26 мая 2009г. по 21 марта 2011г.
Принятие Наджафовым К.Г.о.(заказчиком) результата работ, выполненных ООО «Авторесурс Сервис» (подрядчиком), свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав договоры наряд- заказов от 13 января 2009г. за <№>, 09 марта 2009г. за <№>, 25 марта 2009г. за <№>, следует, что факт оплаты ответчиком выполненной истцом работы подтверждается фискальным кассовым чеком и отметкой об оплате в договоре наряд- заказе. В договоре наряд- заказе <№> от 06 апреля 2009г., находящемся в материалах гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № <№>, отсутствует отметка об оплате выполненной работы, а также отсутствует платежный документ, подтверждающий факт внесения в кассу истца денежной суммы в счет оплаты договора. О том, что ответчиком не оплачена стоимость выполненной работы по договору наряд- заказу <№> в сумме <данные изъяты> руб. указано в приведенном выше письме от 29 мая 2009г. и в возражении на иск ООО «Авторесурс Сервис», находящегося в гражданском деле Сыктывкарского городского суда Республики Коми № <№>.
Доказательства оплаты договора наряд- заказа <№> ответчиком суду при рассмотрении настоящего дела не представлены. То обстоятельство, что автомобиль ответчику была выдана после ремонта, не свидетельствует об оплате выполненный работы.
Факт некачественного ремонта автомобиля ответчика при рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми указанного выше гражданского дела не установлен, поэтому в иске о взыскании с ООО «Авторесурс Сервис» расходов по приобретению запасных частей и ремонтных работ отказано. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял во внимание для разрешения настоящего дела вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда от 01 марта 2011г., так как установленные при его рассмотрении факты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости выполненной работы по ремонту его автомобиля согласно договору наряд- заказу <№> от 06 апреля 2009г. в сумме <данные изъяты> руб.
В силу требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненной работы по ремонту его автомобиля, ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие уклонения от их возврата, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08 апреля 2009г. по 20 декабря 2011г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *8,25%/360 дн.* 972 банк. дн.)
Проверив расчет истца процентов, суд находит его неправильным в части определения даты начало просрочки 06 апреля 2009 вместо 08 апреля 2009г., так как в силу пункта 7 договора на проведение работ по ТО и Р АТС от 02 апреля 2009г. заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 24 часов после согласования срока окончания работ, работы были окончены 06 апреля 2009г. в 22 час. 19 мин., следовательно, ответчик обязан был оплатить работы в течение рабочего дня 07 апреля 2009г.
Судом установлено, что в период с 08 мая 2009г. по 21 марта 2011г. автомобиль ответчика находилась у истца.
Поскольку договор на выполнение работ по ремонту автомобиля ответчика 08 мая 2009г. не был заключен между сторонами, ответчик 29 мая 2009г. был уведомлен письмом о приостановлении работ по ремонту его автомобиля до решения им вопроса о дефектовке двигателя и последующем его ремонте, и о помещении автомобиля на хранение, стоимостью <данные изъяты> руб. в сутки со следующего дня после вручения данного письма, со ссылкой на то, что в случае отказа от проведения дальнейших ремонтных работ, автомобиль ответчику будет выдан после оплаты оказанных ранее услуг по ремонту автомобиля. Автомобиль находилась на хранении у истца до 21 марта 2011г. и был выдан третьему лицу.
Таким образом, автомобиль ответчика находилась у истца на хранении за вознаграждение с 30 мая 2009г. по 21 марта 2011г.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между ООО «Авторесурс Сервис» и Наджафовым К.Г.о. был заключен возмездный договор хранения, принадлежащего последнему автомобиля.
Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу части 2 статьи 887 настоящего Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В части 2 статьи 889 Кодекса если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В силу части 1 статьи 896 Кодекса следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено по окончании хранения, если иное не установлено договором.
Доводы ответчика о том, что его автомобиль находился у истца на безвозмездном хранении в период судебного разбирательства в Сыктывкарском городском суде Республике Коми его иска о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании расходов по приобретению запасных частей и ремонтных работ по договоренности с истцом, суд во внимание не принимаются, так как опровергаются выше приведенными доказательствами, доказательства о наличии соглашения с истцом о безвозмездном хранении его автомобиля в период судебного разбирательства ответчик суду не представил.
Согласно представленных прейскурантов цен на услуги платной автостоянки ООО «Авторесурс Сервис», стоимость стоянки легковых автомобилей с 28 октября 2008г. за одни сутки составляет <данные изъяты> руб., от 2 до 5 суток – <данные изъяты> руб. за сутки, от 6 до 30 суток- <данные изъяты> руб. за сутки, свыше 30 суток - <данные изъяты> руб., при заключении договора на срок свыше трех месяцев с предварительной оплатой стоимости хранения- <данные изъяты> руб. в месяц.
Таким образом, вознаграждение за хранение автомобиля ответчика в период с 30 мая 2009г. по 21 марта 2011г. составляет <данные изъяты> руб., которое следует исчислять исходя <данные изъяты> руб. за сутки (660 к.дн.*<данные изъяты> руб.).
Проверив расчет истца вознаграждения за хранение автомобиля ответчика суд не соглашается с ним, так как он произведен без учета прейскурантов цен и срока возмездного хранения автомобиля ответчика.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по уплате вознаграждения за хранение его автомобиля, иск о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено обосновано, денежная компенсации за просрочку уплаты вознаграждения с 21 марта 2011г. по 20 декабря 2011г. составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. *8,25%/360 *270 б.дн.)
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость выполненной работы по ремонту автомобиля ответчика в размере <данные изъяты> руб. и проценты за просрочку оплаты стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., вознаграждение за хранение автомашины в период с 30 мая 2009г. по 21 марта 2011г. в размере <данные изъяты> руб. и проценты за просрочку уплаты этого вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.)*3% +<данные изъяты> руб.- ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Авторесурс Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Наджафова К.Г.о. к пользу ООО «Авторесурс Сервис» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., вознаграждение за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 г. 10 час.