Дело № 2-64/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва
16 февраля 2012 года дело по иску Беловой А.Е. к ФКУ ОИК- 37 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Белова А.Е. обратилась в суд с иском к ФКУ ОИК- 37 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В день увольнения и получения трудовой книжки работодатель необходимый расчет не произвел. Истица рассчитывала на данную выплату, так как планировала переезд к постоянному месту жительства, а после переезда и до устройства на работу ей нужны были материальные средства. Истице пришлось прибегнуть к помощи третьих лиц. Которое по ее просьбе обращались в бухгалтерию учреждения, забирали расчетный лист за октябрь и высылали его на ее почтовый адрес. В связи с несоблюдением трудового законодательства РФ работодателем, истица испытала моральный ущерб. Считает. Что денежная сумма в размере, пятикратном сумме задержанной на месяц выплаты, будет оптимальной для компенсации понесенных материальных убытков и морального ущерба.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Телюпа О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что не признает требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истицей не представлены доказательства о причинении физических и (или) нравственных страданий.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, так как ее неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица на основании трудового договора <№> от 01.10.2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Уволена 21.09.2011 года по п.<данные изъяты>.
Судом установлено, что ответчиком истице 20 сентября 2011 года перечислена заработная плата за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб.; 20 октября 2011 года зачислена заработная плата за октябрь в размере <данные изъяты> рублей. Данная выплата является окончательным расчетом.
Истицей в иске указано, что выплата в сумме <данные изъяты> рубля является компенсацией за неиспользованный отпуск и последней выплатой, произведенной ответчиком. Представителем ответчика данные доводы не оспариваются.
При установленных обстоятельствах истица прекратила трудовые отношения с ответчиком 21.09.2011 года, окончательный расчет ответчиком произведен 20 октября 2011 года.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с нормами ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 140 ТК РФ, из содержания которой следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений, исходя из того, что эта обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о применении по отношению к последнему меры ответственности, предусмотренной законом.
При установленных обстоятельствах, установив неправомерность действий ответчика, учитывая обстоятельства данного дела, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица при обращении в суд уплатила <данные изъяты> рублей - расходы за нотариальные услуги по оформлению копии своей трудовой книжки, как доказательство в обоснование заявленных требований.
Таким образом, поскольку вышеуказанная денежная сумма была потрачена истицей в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она должна быть отнесена к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, следовательно, подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10 января 2012 года ФКУ ОИК-37 ГУФСИН России по Республике Коми переименовано в ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми.
Иных требований истицей по делу не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Беловой А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми в пользу Беловой А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.
Судья- подпись.
Копия верна. Судья О.Н.Мишина