Дело № 2-18 2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 13 февраля 2012г. гражданское дело по иску Кузнецовой В.Е. к Цареву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании сумм транспортного налога,
установил:
Кузнецова В.Е. обратилась в суд с иском к Цареву И.В. об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, документов и ключей от автомобиля, и о взыскании сумм транспортного налога в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что на основании доверенности, выданной истицей, указанным автомобилем пользовался ФИО1, который в сентябре 2009г. в связи с отъездом в <адрес> передал автомобиль Цареву И.В. для возврата истице. Истица неоднократно связывалась с ответчиком по вопросу возврата автомобиля, однако автомобиль ей до настоящего времени не возвращен.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мочалов Д.В.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание. Ответчик о причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с этим суд с согласия истицы счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо Мочалов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ему известно, что ФИО1 и Царев И.В. работали <данные изъяты>, и ФИО1 за <данные изъяты> перед Царевым И.В. передал последнему на основании генеральной доверенности автомобиль, который находился <данные изъяты>. Царев И.В. пользовался этим автомобилем, когда ездил на <данные изъяты>. В январе 2008г. Царев И.В. передал ему в пользование этот автомобиль, который после ремонта и прохождения в марте 2008г. технического осмотра использовался <данные изъяты> в районе <адрес>. Тогда он работал в ООО «<данные изъяты>». Автомобилем пользовались и другие лица. В мае 2008г. автомобиль по каким-то причинам был оставлен <данные изъяты>, по каким причинам точно не помнит, <данные изъяты>, где сейчас находится автомобиль ему неизвестно. У Царева И.В. этого автомобиля тоже нет. Также ему известно, что Царев И.В. после <данные изъяты> хотел снять его с учета для продажи, но в силу своей занятости и окончанием срока действия доверенности на автомобиль, он не успел это сделать.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер- отсутствует, двигатель <№>, кузов <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежит на праве собственности Кузнецовой В.Е., что подтверждено представленными суду копией паспорта транспортного средства серии <№>, копией свидетельства о регистрации ТС <№>, карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>. Также данный факт усматривается из выписанных на имя Кузнецовой В.Е. налоговыми уведомлениями с расчетом транспортного налога за 2009 г. и 2010 г.
На основании доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> 21 октября 2005г., Кузнецова В.Е. передала полномочия на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> ФИО1 и ФИО2 Доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
26 апреля 2006г. ФИО1, действуя от имени Кузнецовой В.Е., в порядке передоверия передал свои полномочия в отношении автомобиля <данные изъяты> Цареву И.В., что подтверждается доверенностью удостоверенной нотариусом <данные изъяты>.
Действие приведенных доверенностей истекло 22 октября 2008г.
26 марта 2008г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Кузнецовой В.Е., был осмотрен сотрудником ГИБДД Княжпогостского ОВД, о чем был составлен акт технического осмотра транспортного средства <адрес> и вручен Цареву И.В. В заключении акта указано, что автомобиль неисправен, на кузове отсутствует «шильда».
По факту невозврата Царевым И.В. автомобиля <данные изъяты> истица, начиная с 03 марта 2010г. неоднократно обращалась в УВД по <адрес>.
Постановлением дознавателя ОД УМВД РФ по <адрес> от 29 августа 2011г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.<№> РФ, за отсутствием события преступления. Аналогичные постановления выносились: 07.04.2010г., 27.07.2010г., 11.04.2011г., 13.05.2011г., 04.07.2011г. и 26.07.2011г. В материалах проверки имеется информация о том, что автомобиль находился во владении Царева И.В., который продал его Мочалову Д.В (в постановлениях ошибочно указана фамилия- Молчанов Д.В.). Однако доказательства, подтверждающие факт продажи автомобиля и его местонахождение, в ходе проверки не были добыты. Автомобиль выставлен в розыск. По информации ГИБДД по <адрес> владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> является Кузнецова В.Е.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в период с 2007г. по 2009г. он работал <данные изъяты>, являющегося тогда дочерним предприятием ООО «<данные изъяты>». В 2008г. предприятия осуществляли работу по <данные изъяты>, находящейся недалеко от <адрес>. Где-то в начале 2008г. для нужд организаций попросили у Царева И.В. спорный автомобиль. По устной договоренности Царев И.В. передал им в пользование автомобиль, без оформления документов. Автомобиль использовался на <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Где-то весной, в начале мая 2008г. он узнал, что автомобиль утонул в болоте. Подробности случившегося не выяснял. Больше этот автомобиль он не видел. Царев И.В. претензий не предъявлял, сказал, что автомобиль ему не нужен. О том, что собственником автомобиля является Кузнецова В.Е. не знал, так как документов на автомобиль не видел. Кузнецову В.Е. и ФИО1 он не знает.
Объективные доказательства, подтверждающие доводы истицы о нахождении автомобиля <данные изъяты> у ответчика, в материалах дела отсутствуют, фактическое незаконное владение ответчиком имуществом истицы судом при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы об истребовании у ответчика спорного автомобиля и сопутствующих с ним документов и ключей.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Поэтому у истицы имеется право в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ предъявить требование о возмещении убытков, причиненных утратой автомобиля, в том числе в результате ненадлежащего исполнения поручений истицы, указанных в доверенностях от 21.10.2005г. и от 26.04.2006г., и доказывать обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения таких требований.
Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортного налога заявлено без законных на то оснований, так как в силу статьи 375 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, либо лица, указанные в доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством, при этом налоговый орган по месту жительства этих лиц должен быть извещен о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Таким образом, в удовлетворении требований об истребовании у Царева И.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, сопутствующие с ним документов и ключей, о взыскании расходов по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать, а наложенный определением суда от 27 декабря 2011г. арест на автомобиль отменить.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.Е. к Цареву И.В. об истребовании легкового автомобиля <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер- отсутствует, двигатель <№>, кузов N <№>, государственный регистрационный знак <№> и сопутствующих с ним документов и ключей, о взыскании расходов по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб.- отказать.
Отменить наложенный арест на указанный автомобиль по вступлению в законную силу решения суда.
Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2012 года 10 час.