Дело № 2-8 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 02 февраля 2012г. гражданское дело по иску Панчук Е.В. к ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установил:
Панчук Е.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми (далее по тексту-ЛИУ-3) о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование иска указано, что истица на основании решения жилищно-бытовой комиссии по месту службы от 28 января 2005г. была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. При постановке на учет учитывалось, что дом деревянный, частично благоустроенный, так как отсутствует горячее водоснабжение и природный газ. 23 июля 2008г. жилищно-бытовая комиссия, спустя 3 года 6 месяцев сняла истицу с жилищного учета, так как при постановке на учет были допущены нарушения Правил учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть не было учтено, что величина жилой площади на одного члена семьи превышала учетную норму. ЛИУ-3 сообщило истице, что такого понятия как полублагоустроенное жилье нет, есть понятие как жилое помещение, не отвечающее установленным для жилых помещений санитарным нормам и техническим требованиям. Истица считает, что её незаконно сняли с жилищного учета.
К участию в деле привлечены в качестве соистца- Панчук В.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора- ГУФСИН России по Республике Коми.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что занимаемое ими жилое помещение не соответствует установленным для жилых помещений требованиям.
Представитель ответчика Болотов В.С. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ГУФСИН России по Республике Коми не явился в судебное заседание, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, указав, что истица правомерно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что занимаемая жилая площадь превышает учетную норму.
В порядке, установленном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, оценив объяснения сторон, материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что Панчук Е.В. с составом семьи из трех человек (супруг- Панчук В.А. и сын- ФИО1 ) зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Нанимателем квартиры является Панчук В.А., что подтверждается ордером <№>, выданного 27 июня 1996г. Администрацией <данные изъяты>.
В период прохождения службы в ЛИУ-3, на основании решения жилищно-бытовой комиссии Учреждения ОС-34/3 УИН Минюста России от 28 января 2005 года Панчук Е.В. с составом семьи из трех человек была принята на учет как нуждающаяся в улучшении жилищный условий в соответствии с пунктом 8 «б» Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Республике Коми, утвержденных Указом Главы Республики Коми от 27 мая 1999г. № 190.
В порядке реализации указаний УФСИН России по Республике Коми 23 июля 2008г. жилищно-бытовой комиссией ЛИУ-3 был рассмотрен вопрос о правомерности постановки ряда сотрудников, в том числе Панчук Е.В. на жилищный учет. Решением этой комиссии от 23 июля 2008г. Панчук Е.В. снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.
25 июля 2008г. Панчук Е.В. в письменной форме была уведомлена о принятом решении.
При проверке доводов и возражений сторон по рассматриваемому делу судом установлено следующее.
Квартира <адрес> находится в деревянном двухэтажном многоквартирном жилом доме, 1986 года постройки, общей жилой площадью <данные изъяты> кв. метров. Дом оборудован центральными: водопроводом, отоплением и канализацией, газовой плитой, ванной. По данным технического и инвентаризационного учета по состоянию на 27 октября 2003г. физический износ дома составлял 37%. Другими сведениями о техническом состоянии дома Княжпогостский производственный участок Усть- Вымского отделения Филиала по Республике Коми ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» не располагает.
В настоящее время указанная квартира находится в муниципальной собственности.
Панчук Е.В. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на соответствующий учет в период действия Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005г., и Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Республике Коми, утвержденных Указом Главы Республики Коми от 27.05.1999г. № 190.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РСФСР граждане принимаются на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании заявления по месту жительства и (или) по месту работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР и пунктом 8 «б» Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Республике Коми, утвержденных Указом Главы Республики Коми от 27.05.1999г. № 190,основанием для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий является проживание граждан в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным нормам и техническим требованиям.
При постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий истица представила справку Администрации <данные изъяты> от 17.01.2005г. <№> о том, что <адрес> является частично благоустроенной, так как отсутствует центральное горячее водоснабжение.
При этом, постановлением Главы администрации <данные изъяты> муниципального образования «Княжпогостский район» от 11.11.1999г. <№> установлен средний достигнутый уровень благоустройства жилищного фонда по поселку <адрес> -это жилые дома с центральным отоплением, водопроводом и канализацией.
Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки, составленный 18 июня 2004г. жилищно-бытовой комиссией администрации <адрес>, в котором указано, что жилой <адрес> требует капитального ремонта, в квартире <№> местами просел пол, оконные рамы сгнили.
Критерии, согласно которым в жилом доме необходимо провести капитальный ремонт, не приведены.
В соответствии с Приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу 27.09.2003г. № 170, ремонт полов и окон относится к текущему ремонту.
На день постановки истицы на жилищный учет действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 552, в котором указано, что непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения): а) находящиеся в ветхом состоянии; б) находящиеся в аварийном состоянии; в) в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания (пункт 2).
Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Критерии отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания по причине вредного воздействия факторов среды обитания предусматриваются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (пункт 3).
Критерии и технические условия отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных утверждены Постановлением Госстроя РФ от 20.02.2004 № 10.
В пункте 1 раздела «Технические условия отнесения жилых помещений к категории непригодных для проживания» указанного Постановления указано, что к непригодным для проживания относятся жилые помещения, не отвечающие техническим условиям:
в) по благоустройству:
непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, прикреплены приборы и трубопроводы, если технически их нельзя перенести в другое место;
жилая комната, в которую встроен санитарный узел (уборная или ванная), в том случае, если технически не представляется возможным перенести санитарный узел в другое помещение или обеспечить нормативную звукоизоляцию;
квартира без удобств, где нет жилой комнаты, пригодной по техническим условиям для переоборудования под уборную (за исключением одно- и двухэтажных домов с вынесением за пределы квартир уборных);
коммунальная квартира, где ванная устроена в кухне или коридоре, и в которой отсутствует жилая комната, пригодная по техническим условиям для ее переоборудования под ванную;
жилая комната, пригодная по техническим условиям для переоборудования под «светлую» кухню в коммунальной квартире, где площадь кухни менее 10 процентов жилой площади квартиры или кухня оборудована в передней шириной менее 1,9 м (если вход в квартиру единственный и осуществляется через проходную кухню).
Пункт 8 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания предусматривал, что межведомственная комиссия, создаваемая органом исполнительной власти субъекта Федерации (п. 4 Положения), после изучения представленных документов и осмотра жилого дома (жилого помещения) принимает одно из следующих решений: а) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания; б) о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания после проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (с приведением соответствующих технико-экономических обоснований); в) о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности (п. 8 Положения).
На основании указанных нормативных актов следует, что жилое помещение, занимаемое истицей, по техническим условиям и степени благоустройства на день постановки на жилищный учет отвечало установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Учитывая общую жилую площадь квартиры (<данные изъяты> кв.м) истицы, в силу пункта 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР и пункта 8 «а» Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Республике Коми, утвержденных Указом Главы Республики Коми от 27.05.1999г. № 190, каждый из трех человек семьи истицы был обеспечен жилой площадью более - 7 кв.м., учитываемых при постановке на жилищный учет.
На день снятия истицы с жилищного учета действовало и действует в настоящее время Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в котором указаны требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Каких-либо решений (заключение межведомственной комиссии) о признании жилого помещения в виде <адрес> непригодной для проживания, а жилой дом аварийным, подлежащим капитальному ремонту либо сносу Администрацией <данные изъяты> не принималось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 55 настоящего Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что по состоянию на 28 января 2005г. истица и члены её семьи были обеспечены жилой площадью по действующим на тот период нормам, жилье по состоянию на 28 января 2005г. и на 23 июля 2008г. отвечало по степени благоустройства жилищному фонду <адрес>, в установленном порядке не было признано непригодным для проживания. Следовательно, жилищно-бытовая комиссия Учреждения ОС-34/3 неправомерно признала истицу нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности доводов стороны истца о непригодности жилого помещения для проживания как на день постановки истицы на жилищный учет, так и на день снятия истицы с жилищного учета.
Наличие у члена семьи истицы- Панчука В.А., <данные изъяты>, уволенного со службы в этом звании, права на дополнительную жилую площадь или дополнительную комнату, предусмотренного статьей 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, не является основанием для постановки на очередь на получение жилого помещения или улучшения жилищных условий.
В соответствии со статьей 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
При установленных обстоятельствах следует признать, что ЛИУ-3 в своем решении от 23 июля 2008г. в части снятия Панчук Е.В. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обоснованно пришло к выводу об отсутствии по состоянию на 28 января 2005г. оснований признавать истицу нуждающейся в улучшении жилищных условий, о неправомерности принятого 28 января 2005г. решения и снятии Панчук Е.В. с соответствующего учета. Данное решение полностью соответствует положению статьи 56 Жилищного кодекса РФ и является правомерным.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о восстановлении Панчук Е.В. в очереди нуждающихся в улучшении жилищный условий следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Панчук Е.В. к ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 17 января 2005года- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2012г. 10 час.