Дело № 2-68
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.,
при секретаре Раскита Е.И.,
с участием представителя прокуратуры Княжпогостского района Федоровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва
18 января 2012 года гражданское дело по иску Прокурора Княжпогостского района в защиту прав и законных интересов Комиссаровой Н.Н. к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании устранить нарушения требований законодательства о содержании общего имущества в доме <адрес> Княжпогостского района,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Княжпогостского района, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в защиту прав и законных интересов Комиссаровой Н.Н. с требованиями обязать ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» устранить нарушения требований законодательства о содержании общего имущества в доме <адрес> Княжпогостского района.
В исковом заявлении прокурор указал, что ответчиком длительное время не проводятся работы по содержанию и ремонту кровли дома <адрес> Княжпогостского района, что подтверждается актами обследования многоквартирного дома <адрес> от 8.06.2011 года и от 1.11.2011 года, согласно которых при осмотре выявлено протекание кровли, в результате чего намок потолок в подъезде, в квартире № <№> – потолок в кухне, туалете, возле печной трубы. При наружном обследовании кровли установлено, что шифер дома уложен неправильно, нахлёст шифера ниже установленной нормы, нижние волны шифера имеют трещины, места примыкания к слуховому окну и печной трубе не отделаны листовой сталью.
В судебном заседании помощник прокурора Федорова В.С. исковые требования поддержала, уточнив срок устранения нарушений, а именно до 01 мая 2012 года.
Комиссарова Н.Н. на исковых требованиях настаивает, пояснила, что в 2006 году ответчиком производился ремонт кровли, работы по укладке шифера начинали с другого конца дома, в местах над ее квартирой шифер уложен не правильно, в результате чего происходит протекание в подъезд – от чего мокнет стена - подъезд-кухня, а также промокает потолок в кухне, туалете, около печной трубы. Считает целесообразным обязать ответчика проводить ремонтные работы после схода и таяния снега, то есть в сроки, указанные прокурором.
Ответчик ООО «УК «КЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв.
Истец настаивает, заинтересованное лицо не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав сторону, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению.
Право на обращение прокурора с указанным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, установлено ст. 45 ГПК РФ.
В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, в том числе соответствия жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Порядок содержания и технической эксплуатации жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г.
Судом установлено, что Комиссарова Н.Н. проживает по адресу <адрес> В связи с нарушением ее жилищных прав Комиссарова Н.Н. обратилась к Депутату Государственной Думы Российской Федерации, где поясняла, что в результате некачественного ремонта крыши над ее квартирой, происходит протекание потолков квартиры и подъезда. Обращения в различные инстанции не помогли, просила оказать содействие в решении данной проблемы. Заместитель Председателя Комитета Государственной Думы РФ по проблемам Севера и Дальнего Востока Гольдштейн Р.Э. обратился в прокуратуру района, куда направил заявление Комиссаровой Н.Н. о защите нарушенных жилищных прав.
В силу раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п.4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
Исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
Защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
Исправность в местах сопряжения водоприемных вороном с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
Выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п.4.6.1.13 Правил, кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами – устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
Согласно приложения № 2 к Правилам, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток.
Согласно исследованного в судебном заседании акта от 8 июня 2011 года, установлено, что во время сильного дождя 5, 6 июня с.г. над квартирой и подъездом протекла кровля, в результате чего намокли потолок в подъезде, в квартире № <№> – потолки кухни, туалета, потолок возле печной трубы.
Из акта проверки жилищно-бытовых условий гр.Комиссаровой Н.Н. от 1.11.2011 года, в ходе осмотра квартиры № <№> выявлено следующее: квартира 2-х комнатная, полублагоустроенная. В кухонной комнате, в туалете и спальной комнате частично на потолке и стенах видны следы протечек от дождя («рыжая» штукатурка), в заловой комнате сделан косметический ремонт, так как были сильные разводы и требовался ремонт. Потолок в подъезде дома также имеет частичные места разрушений, видна дранка и следы от протеканий. Протекания кровли дома № <№> возникли в результате неправильной укладки шифера во время капитального ремонта крыши.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обслуживающая организация - ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» не исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, нарушения требований законодательства о содержании общего имущества в доме <адрес> Княжпогостского района РК со стороны ответчика – ООО «УК «КЖКХ», нашли подтверждения, исковые требования прокурора района являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора Княжпогостского района в защиту прав и законных интересов Комиссаровой Н.Н. к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании устранить нарушения требований законодательства о содержании общего имущества в доме № <адрес> Княжпогостского района - удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» устранить нарушения требований законодательства о содержании имущества в многоквартирном доме № <адрес>, а именно в срок до 01 мая 2012 года привести состояние кровли и потолков дома в соответствие с требованиями Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход МР «Княжпогостский» в размере <данные изъяты> рублей.
Судья Коршуневская М.З.