Дело № 2-98 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 13 февраля 2012г. гражданское дело по иску Ярунгиной В.П. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Емвы» о взыскании недоплаченной заработной платы,
установил:
Ярунгина В.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Емвы» о взыскании недоплаченной заработной платы за период работы с июня 2011г. по январь 2012г. на общую сумму <данные изъяты>., мотивируя тем, что заработная плата начисляется без учета повышения МРОТ. С 01 июня 2011г. должностной оклад истицы составлял <данные изъяты> руб., при этом МРОТ до 01 июня 2011г. составлял 4 330 руб., а после – 4 611 руб. Истица считает, что тарифная ставка должна быть не менее <данные изъяты> руб.
В последующем истица указала, что исходя из <данные изъяты> руб. и её тарифного коэффициента по <данные изъяты> разряду – <данные изъяты>, тарифная ставка с июня 2011г. должна составлять <данные изъяты> руб. при нормативной недельной нагрузки 18 часов, а при её фактической недельной нагрузке -26 часов ставка составит <данные изъяты>. Заработная плата истицы за период с июня 2011г. по январь 2012г., с учетом доплат составляет <данные изъяты>. Учитывая выплаченные суммы заработной платы за спорный период, истица считает, что ей недоплачено <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел образования и молодежной политики Администрации МР «Княжпогостский», являющийся учредителем школы и осуществляющим начисление заработной платы работникам школы.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Салуян О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заработная плата истице начисляется и выплачивается в соответствии с нормативными актами Администрации МР «Княжпогостский», и истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Отдел образования и молодежной политики администрации МР «Княжпогостский», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что Ярунгина В.П. работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Емвы» в должности учителя <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ>.
Оплата труда работников муниципальных учреждений образования муниципального района «Княжпогостский» осуществлялась: с 01 января 2008г. в соответствии с Постановлением Администрации МР «Княжпогостский» от 26 октября 2007г. № 348; с 01 сентября 2011г. в соответствии с Постановлением от 31 августа 2011г. № 596, а с 01 октября 2011г. и на день рассмотрения дела оплата труда работников учреждений образования осуществляется в соответствии с Постановлением Администрации МР «Княжпогостский» от 15 сентября 2011г. № 621. До принятия указанных нормативных актов оплата труда работников учреждений образования осуществлялась на основании Единой тарифной сетки.
Заработная плата истицы состоит из должностного оклада, доплаты за заведованием кабинетом, надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и северной надбавки.
При исчислении заработной платы учителя учитывается нормативная и фактическая недельная нагрузка учителя.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003г. № 191 недельная нагрузка учителей 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов, а для учителей 1-4 классов- 20 часов. В силу Постановления Правительства РФ от 24.12.2010г. № 2075, вступившего в действие с 04 августа 2011г. после признания утратившим силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2003г. № 191, недельная нагрузка учителей с 1 по 11 (12) классы составляет 18 часов.
Фактическая недельная нагрузка истицы до 01 июня 2011г.составляла 26 часов (с 1 по 4 классы -13 час., с 5 по 11 классы-13 час.), а с 01 сентября 2011г. составляет 28 часов (с 1 по 4 классы -14 час., с 5 по 11 классы-14 час.)
Согласно пункту 2.8 Положения об оплате труда работников МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Емвы» от октября 2011г. месячная заработная плата педагогических работников исчисляется путем умножения должностного оклада на их фактическую нагрузку в неделю и деление полученного произведения на установленную за должностной оклад норму часов педагогической работы в неделю.
Месячная заработная плата учителя, с учетом нагрузки, доплат и надбавок фиксируется в тарификационном списке учителей школы.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица заработную плату получает два раза в месяц: до 25 числа текущего месяца выдается аванс, а остальная часть заработной платы выплачивается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который выплачивается заработная плата, кроме того, истица ежемесячно получает расчетные листы о размере заработной платы.
Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы, которая выплачивается ежемесячно, исчисляется для каждого месяца отдельно со следующего дня после выплаты заработной платы в полном объеме за указанный месяц, то есть со дня когда работник мог узнать о нарушении своего права.
При установленных обстоятельствах, и принимая во внимание, что истица обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2011г. по январь 2012г. – 11 января 2012г., суд считает, что истица обратилась с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за период с июня 2011г. по сентябрь 2011г. по истечении трехмесячного срока со дня получения заработной платы, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поэтому за указанный период в иске следует отказать.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Федеральным законом от 20 апреля 2007г. № 54-ФЗ с 01 сентября 2007г. признана утратившей силу часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ, из которой исключено понятие минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с тарифными ставками, окладами заработной платы, которая предусматривала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, запрещала включать в величину минимального размера оплаты труда компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Но при этом, в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 Трудового кодекса РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размером минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Согласно выписке из тарификационного списка учителей МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Емвы», с 01 сентября 2011г. должностной оклад истицы составляет <данные изъяты> руб., который установлен в соответствии с разделом II Постановления Администрации МР «Княжпогостский» от 31.08.2011г. № 621, а месячная заработная плата, с учетом фактической недельной нагрузки- 28 часов, доплаты за заведование кабинетом, надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и северной надбавки, составляет <данные изъяты>.
Поскольку месячная заработная плата истицы превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июня 2011г. в размере 4 611 руб., законных оснований для удовлетворения иска о взыскании недоплаченной заработной платы с октября 2011г. по январь 2012г. не имеется.
Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что её должностной оклад должен исчисляться по Единой тарифной сетке, о чем указано в приказе по средней школе № 1 № 69 от 07 октября 1999г. о приеме истицы на работу учителем музыки, поскольку с 01 января 2008г. порядок оплаты труда работников учреждения образования изменился, о чем указано выше.
Статья 1331 Трудового кодекса РФ предусматривает право социальных партнеров, действующих на региональном уровне, устанавливать минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации, размер которого подлежит установлению с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
На день рассмотрения спора в Республике Коми минимальный размер оплаты труда на законодательном уровне не установлен.
Величина прожиточного минимума в Республике Коми на 1 квартал 2012г. трудоспособного населения составляет 8 785 руб., из чего следует, что месячная заработная плата истицы превышает как установленный минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, так установленный прожиточный минимум в Республике Коми.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной заработной платы за период с июня 2011г. по январь 2012г. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ярунгиной В.П. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Емвы» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с июня 2011г. по январь 2012г. в размере <данные изъяты>. –отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2012г. 10 час.