Дело № 2- 119 2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Горбатенко Л.В.
при секретаре Козловой Л.П.
с участием прокурора Федоровой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва « 05 » апреля 2012г. дело по иску Белозерова В.В. к Муниципальному учреждению « Княжпогостский районный Дом культуры» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов № <№>,<№>,<№>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец работал в районном Доме культуры с 11 января 1996 года сначала <данные изъяты>, а со 2 сентября 1996г. назначен на должность <данные изъяты>. 01февраля 2000г. данная должность была переименована, и истец стал <данные изъяты>. Приказом <№> от 30 декабря 2011г. истец уволен с работы по п.5ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., признании незаконными и отмене приказов <№>,<№>,<№>.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что увольнение считает незаконным, т.к. в его обязанности не входит составление планов работы сектора и ремонтные - наладочные работы киноаппаратуры.
Представитель ответчика-Немчинова Т.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец уволен правильно, т.к. без уважительных причин отказывался исполнять свои должностные обязанности.
Суд, оценив показания сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Ст.81 п.5 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В судебном заседании установлено, что истец со 2 сентября 1996г. работал <данные изъяты>. Приказом <№> от 6 декабря 2011г.истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей, которые выразились в том, что истец не представил план развития сектора на 2012г. к 25 ноября 2011г.Истец по данному поводу пояснил, что в его обязанности не входит составление планов работы, но план он все-таки составил и предоставил его 6 декабря 2011г., поэтому считает, что взыскание на него наложено необоснованно, написать объяснение по данному факту ему не предлагали. Однако из представленных суду доказательств усматривается, что приказом <№> от 3 ноября 2011г. отдела культуры, физической культуры и спорта администрации МР «Княжпогостский» директору Княжпогостского районного Дома культуры необходимо было в срок до 10 декабря 2011г. представить планы развития финансового хозяйственного развития учреждений и их структурных подразделений. В связи с данным приказом, протоколом поручения <№> от 21 ноября 2011г. директора МУ «Княжпогостский РДК» истцу согласно п.7 данного поручения, было предложено в срок до 25 ноября 2011г. представить план развития сектора ТСК. В ведомости вручения протокола поручений <№> подпись истца отсутствует и составлен акт об отказе истца принять протокол поручений. Данный акт подписан ФИО1, ФИО2, ФИО3 Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что он присутствовал на совещание, где давалось задание составить план развития сектора на 2012г., но вовремя его не составил и сдал 6 декабря 2011г., протокол поручения ему не вручали. Однако, допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании, что истец отказался принять протокол поручений, о чем они составили акт. 6 декабря 2011г. на производственном совещании был оглашен приказ <№> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. На совещании истец присутствовал, однако отказался подписать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем, был составлен акт, подписанный ФИО4,ФИО5.,ФИО6.,ФИО7.,ФИО1.,ФИО8. Протоколом <№> от 13 декабря 2011г. истцу было предложено в срок до 20 декабря 2011г. доработать план развития сектора на 2012г. и на плане, сданном истцом, директором Дома культуры было указано, как составить новый план. Суд считает, что за несвоевременное представление плана работы сектора на 2012г. истец правильно был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему обоснованно было объявлено замечание. Согласно должностных обязанностей <данные изъяты>, последний принимает участие в разработке и реализации планов и программ по укреплению материально-технической базы учреждений культуры. Истец с данными должностными обязанностями был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении 27 ноября 2008г.Поэтому ссылка истца на то, что составление планов не входит в его обязанности необоснованна и отказ от выполнения должностных обязанностей по надуманным основаниям является нарушением должностных обязанностей. Свидетели ФИО4 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании, что на совещании 21 ноября и 6 декабря 2011г. директор РДК говорила, что планы необходимо предоставить до 25 ноября 2011г., т.к ей необходимо составить общий план для предоставления в отдел культуры, при этом было разъяснено, в какой форме должны быть составлены планы и до сведения всех был доведен приказ отдела культуры и методическое руководство по составлению планов. Порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца не нарушен, 28 и 30 ноября 2011г. ему было предложено написать объяснительную по факту неисполнения задания, однако он отказался, о чем были составлены акты за подписью ФИО12, ФИО8,ФИО4. и ФИО3 и о чем указанные свидетели подтвердили в судебном заседании. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, т.к. истец признал, что с ними у него нормальные отношения и свидетели подтвердили, что оснований оговаривать истца у них нет.
Приказом <№> от 23 декабря 2011г. истцу был объявлен выговор за не обеспечение организации по выполнению работ по наладке, настройке, регулировке и ремонту киноустановки, расположенной в МУ «Княжпогостский РДК».Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказом явилось то, что 4 декабря 2011г. от киномеханика ФИО9 поступила заявка о проведении ремонтно-наладочных работ киноаппаратуры. Приказом <№> от 6 декабря 2011г. истцу было приказано в срок до 12 декабря 2011г. обеспечить организацию и выполнение работ по наладке, настройке, регулировке и ремонту киноустановки, о чем предоставить письменный отчет до 14 декабря 2011г.С данным приказом истец был ознакомлен на производственном совещании 6 декабря, однако подписать его отказался, о чем был составлен акт, который подписали ФИО4,ФИО5., ФИО6,ФИО7.,ФИО1., ФИО8Истец в судебном заседании признал, что он на совещании присутствовал и ему зачитали приказ о необходимости организовать работы по ремонту киноаппаратуры, но поскольку в его обязанности это не входит, он отказался исполнять это поручение, к киномеханикам не подходил и у них не интересовался, какие неполадки имеются в киноаппаратуре. Судом установлено, что в соответствии с должностными обязанностями, истец «обеспечивает наладку, настройку, регулировку и ремонт звукового, светового, кино-видео проекционного оборудования, осуществляет надзор и контроль за состоянием и эксплуатацией звукового, светового и кинопроекционного оборудования, выявляет резервы, устанавливает причины существующих недостатков и неисправностей в его работе, принимает меры к их устранению». Таким образом, поручение от 6 декабря 2011г. является обоснованным и истец должен был его исполнить. Свидетели ФИО9 и ФИО11 подтвердили в судебном заседании, что они подали заявку на проведение ремонтных работ киноаппаратуры, т.к. киноаппаратура работала некачественно, однако Белозеров В.В. к ним не подходил, отказался исполнить приказ руководителя, поэтому провести эту работу поручили ФИО4, которая, в течение одного дня организовала и провела всю необходимую работу. Свидетель ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что она созвонилась с «Комивидеопрокатом», они прислали специалиста и затем был заключен договор на ремонт киноаппаратуры. Все это она сделала в течение дня. Суд считает, что поскольку истец без уважительных причин отказался выполнить свои должностные обязанности в части обеспечения наладки, настойки и ремонта киноаппаратуры, то он правильно привлечен к дисциплинарной ответственности и приказ <№> от 23 декабря является законным и обоснованным. 19 декабря 2011г. истцу было предложено написать объяснение по факту неисполнения своих должностных обязанностей, однако он отказался это сделать, о чем составлен акт, который подписали ФИО1, ФИО4, ФИО10 и они же подтвердили это в судебном заседании. 23 декабря 2011г. истец был ознакомлен с приказом № <№> от 23 декабря 2011г., однако подписаться в нем об ознакомлении отказался, о чем был составлен акт ФИО9, ФИО11,ФИО4., которые подтвердили указанное в судебном заседании. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, т.к. у них нет оснований оговаривать истца и истец подтвердил с ними у них нормальные отношения.
Протоколом поручения <№> от 26 декабря 2011г. у истца было затребовано объяснение по факту неисполнения поручения, доработать план до 20 декабря 2011г.истец присутствовал на совещании, однако представить объяснение отказался, о чем 30 декабря 2011г. был составлен акт ФИО1 ,ФИО4., ФИО2 и ФИО8 Приказом <№> от 30 декабря 2011г. истец уволен с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для наложения данного взыскания явился отказ истца от доработки плана сектора на 2012г.26 декабря 2011г. истцу было предложено представить объяснение по поводу не предоставления плана, однако он этого не сделал. Суд считает, что истец без уважительных причин отказался представить доработанный план своего сектора на 2012г., поэтому у ответчика имелись все основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, т.к. истец неоднократно без уважительных причин не исполнял трудовые обязанности, на день увольнения имел 2 дисциплинарных взыскания от 6 и 23 декабря 2011г., однако выводов для себя не сделал и вновь допустил неисполнение трудовых обязанностей. Суд считает, что наложенное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и наложено с учетом всех обстоятельств, при которых он был совершен. Истец и ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, в 2002г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Поэтому увольнение Белозерова В.В. произведено в соответствии с действующим законодательством и в удовлетворении иска ему следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.81п.5,394 ТК РФ, ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Белозерова В.В. к Муниципальному учреждению «Княжпогостский районный Дом культуры» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов <№>, <№>, <№>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми
Судья Л. В. Горбатенко