Дело № 2-340/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2012 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
При секретаре Романовой О.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России Коми ОСБ № 8617 ОАО Сбербанк России к Агаевой Э.Ф.К., Шарифбекли С.Ш.о. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.. В обоснование иска указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец заключил с ответчиком Агаевой Э.Ф.К. кредитный договор <№> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на 5 лет. С апреля 2010 года платежи по кредитному договору должником не уплачиваются. Последний платёж был внесён в сентябре 2010 года, после этого платежей в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от должников не поступало. В 2011 году истец обращался о вынесении судебного приказа в отношении должников. Судебный приказ был вынесен, но определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> был отменён в связи с представленными должником Шарифбекли С.Ш.о. возражениями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду заявление, в котором поддержал доводы, указанные в исковом заявление в полном объёме. Указал, что сумма долга по кредитному договору на текущий момент не изменилась, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик – Агаева Э.Ф.К. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, представила суд заявление о признании иска.
Ответчик – Шарифбекли С.Ш.о. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком – Агаевой Э.Ф.К. <ДД.ММ.ГГГГ> был заключён кредитный договор (далее Договор) <№>. Агаевой Э.Ф.К. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на цели личного потребления, на срок по <ДД.ММ.ГГГГ>, под 19,0 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита от <ДД.ММ.ГГГГ> между Банком и ответчиком – Шарифбекли С.Ш.о. был заключён договор поручительства <№>.
В соответствии с п. 2.3. «Условия предоставления кредита» выдача кредита производится по заявлению Заёмщика единовременно наличными деньгами.
Согласно п. 2.4. погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежами, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.7. предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с сумы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес заёмщика и поручителя направлялись требования погасить задолженность. Неоднократно проводились телефонные переговоры, направлялись уведомления, требования о возврате задолженности. На момент рассмотрения дела долг перед истцом не погашен.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с кредитным договором.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмесите с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Расчету задолженности, произведенному по состоянию на 04 апреля 2012 года, прилагаемому к исковому заявлению и не оспариваемому ответчиками, общая сумма задолженности Заемщика составляет <данные изъяты>. - долг по ссуде.
При установленных обстоятельствах заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При установленных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с Агаевой Э.Ф.К., Шарифбекли С.Ш.о. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, процентов и штрафных санкций в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ также с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> (платежное поручение <№> от 19 апреля 2012 года).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ; ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Сбербанк России Коми ОСБ № 8617 ОАО Сбербанк России к Агаевой Э.Ф.К., Шарифбекли С.Ш.о. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать Солидарно с Агаевой Э.Ф.К., Шарифбекли С.Ш.о. в пользу ОАО Сбербанк России Коми ОСБ № 8617 ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Агаевой Э.Ф.К., Шарифбекли С.Ш.о. в пользу ОАО Сбербанк России Коми ОСБ № 8617 ОАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2012 года.
Судья О.Н.Мишина