Дело № 2-32 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
с участием прокурора Федоровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 04 апреля 2011г. гражданское дело по исковому заявлению Поповой М.М. и <Потерпевший> к Бронниковой В.Ю. и ФИО1 о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Попова М.М. за себя и в интересах <Потерпевший> обратилась в суд с иском к Бронниковой В.Ю. и ФИО1 о взыскании понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>., денежные средства необходимые для протезирования в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ФИО1 приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 19 мая 2010г. признан виновным в причинении несовершеннолетнему <Потерпевший> 09 марта 2010г. физической боли и телесных повреждений в виде ушибленных ран на лице, травматической экстракции двух зубов на верхней челюсти. В результате причинения вреда здоровью истцы понесли расходы, а именно: <данные изъяты>.- консультация врача, <данные изъяты>.- услуги стамотолога, <данные изъяты> - услуги стоматолога, <данные изъяты> - расходы на лекарственные препараты, <данные изъяты>- транспортные расходы. В дальнейшем <Потерпевший> нуждается в протезировании <данные изъяты>, стоимость услуги в ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Кроме материальных затрат <Потерпевший> причинены нравственные страдания, испытал унижение чести и достоинства в связи с тем, что избили, испытывает неудобство в разговоре со сверстниками из-за полученных травм. Законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 является его мать Бронникова В.Ю.
В судебном заседании Попова М.М., действующая за себя и <Потерпевший>, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в их пользу: стоимость услуг стоматолога в сумме <данные изъяты> -за лечение и <данные изъяты> - за установку съемных протезов; <данные изъяты> -за консультацию врача ООО «<данные изъяты>»; стоимость лекарственных препаратов, согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, транспортные расходы, связанные с поездкой к врачу-стоматологу и на консультацию в ООО «<данные изъяты>» и на судебное заседание по уголовному делу-18 мая 2010г., согласно проездным документам, так как в иске неверно указана общая стоимость расходов; стоимость протезирования, согласно справке ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; стоимость экспертизы.
Ответчики Бронникова В.Ю. и ФИО1 в судебном заседании признали исковые требования частично, признали иск в части расходов по оплате: консультации врача «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.; услуг стоматолога в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>; лекарственных препаратов, перечень которых указан в выводе экспертного заключения, транспортные расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., иск в части возмещения морального вреда признали в размере <данные изъяты>. Стоимость экспертизы, подлежащую возмещению, просили уменьшить, так как истец в предыдущих судебных заседаниях просил взыскать стоимость услуг стоматолога в полном размере, то есть с учетом лечения <данные изъяты>, который не связан с травмой.
Суд, оценив показания сторон, материалов дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО1 09 марта 2010г. в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь за домом <№> по <адрес>, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему <Потерпевший>, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, публично демонстрируя пренебрежение принятыми в обществе отношениями и правилами поведения, действуя умышленно, осознавая своё физическое превосходство, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес находящейся у него в руках металлической битой один удар в область лица несовершеннолетнему <Потерпевший>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего прекратил свои умышленные противоправные действия. В результате действий ФИО1 потерпевшему <Потерпевший> были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран на лице, травматической экстракции двух зубов на верхней челюсти, которые согласно заключению эксперта № 25/ 642-10/658-10 от 29 марта 2010г. квалифицированы как повлекшие за собой в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 3-х недель.
Факт причинения вреда здоровью <Потерпевший> и обстоятельства его причинения установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми по делу <№> от 19 мая 2010г., <данные изъяты>
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд принимает во внимание для разрешения настоящего дела указанный приговор мирового судьи, так как установленные при его рассмотрении обстоятельства причинения вреда здоровью <Потерпевший> имеют преюдициальное значение.
Из материалов дела усматривается, что <Потерпевший> 01 апреля 2010г. в ООО «<данные изъяты>» была оказана стоматологическая услуга стоимостью <данные изъяты>., в тот же день он обращался за консультацией в ООО «<данные изъяты>», стоимость которой составила <данные изъяты>. 15 мая 2010г. в ООО «<данные изъяты>» <Потерпевший> были установлены съемные пластинки, стоимость услуги составила <данные изъяты>., в период с 15 марта 2010г. по 05 апреля 2010г. для <Потерпевший> были приобретены лекарственные препараты: <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>.
В связи с поездкой на лечение несовершеннолетнего <Потерпевший> в сопровождении матери Поповой М.М. в <адрес> на автобусе и обратно в <адрес> 01 апреля и 15 мая 2010г. понесли транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты>. Ответчики в указанной части признали.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены статьей 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчиков, которые в ходе судебного разбирательства не признавали иск в части взыскания стоимости лечения и лекарственных препаратов, для определения объема причиненного вреда здоровью <Потерпевший> по делу судом назначалась судебно-медицинская экспертиза с поручением её проведения экспертам ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В соответствии с заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 03/19-11/24-11 (п) от 14.02.2011г. при исследовании медицинской документации, материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу о том, что в связи с травмой от 09 марта 2010г. потерпевшему Попову А.Н. оказана первая медицинская помощь в травматологическом пункте: <данные изъяты>, а 12 марта 2010 года в Ухтинской стоматологической поликлинике сделаны <данные изъяты> с последующим осмотром 15 марта 2010 года. 01 апреля 2010 года в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) произведено лечение <данные изъяты> зубов в связи с их травматическими изменениями, проведена консультация хирурга по поводу возможности и сроков проведения имплантации ( восстановления <данные изъяты> зубов) и восстановительное протезирование <данные изъяты> зубов. Стоимость лечения указанных зубов указана в справке ООО «<данные изъяты>». Лечение <данные изъяты> зубы: <данные изъяты> зубы ( 15.05.2010г.), <данные изъяты> зубы (29.05.2010г.) и <данные изъяты> и <данные изъяты> зубы (04.06.2010г.), не связаны с травмой от 09 марта 2010г. и их лечение не значится в указанной справке. В связи с травматической экстракцией передних зубов (<данные изъяты>) пациент <Потерпевший> нуждается в последующем лечении утраченных зубов: имплантации, с последующим протезированием на имплантатах. В связи с образованием посттравматических рубцов на лице <Потерпевший> нуждался в консультации врача-специалиста в ООО «<данные изъяты>». В период лечения <Потерпевший> были назначены лекарственные препараты: <данные изъяты>.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение готовилось тремя высококвалифицированными экспертами, которые имеют длительный стаж работы по специальности и высшую квалификационную категорию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ни чем не опорочено, сторонами не оспорено.
Таким образом, указанным экспертным заключением определен объем расходов, подлежащих возмещению в связи с лечением последствий травмы, полученной <Потерпевший> 09 марта 2010г., а именно: стоимость лечения в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> зубов и установление съемной пластинки на <данные изъяты> утраченные зубы на общую сумму <данные изъяты>., стоимость консультации в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., стоимость лекарственных препаратов: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. При этом, суд считает необходимым включить в объем расходов, связанных с лечением травмы, стоимость мази <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., которая не указана в экспертном заключении, но была рекомендована <Потерпевший> для лечения рубцов верхней и нижней губы врачом-специалистом ООО «<данные изъяты>» (выписка от 01 апреля 2010г.),а также транспортные расходы истцов, связанные с поездкой к врачам -специалистам в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) 01 апреля 2010г. и 15 мая 2010г. на общую сумму <данные изъяты>.
На основании изложенного следует, что в связи с лечением последствий травмы, полученной <Потерпевший> 09 марта 2010г., подлежат возмещению указанные выше денежные сумме.
Иск в части возмещения стоимости лекарственного препарата -<данные изъяты> в размере <данные изъяты>. возмещению не подлежит, так как истцами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства в необходимости указанного препарата в лечении травмы <Потерпевший>
В связи с рассмотрением настоящего дела Попова М.М. как законный представитель <Потерпевший> понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Миланович П.А. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № 103 от 28.06.2010г, на оплату стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чек- ордером №14 филиала Сбербанка 8617/0072 от 28.01.2011г.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчики признали требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату стоимости экспертизы просили уменьшить, поскольку истец не уточнила в суде расходы на оплату стоимости стоматологической услуги. Учитывая, что иск в части возмещения расходов, связанных с лечением, подлежит удовлетворению, за исключением возмещения стоимости препарата- <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., экспертиза проведена по ходатайству ответчиков, не признававших иск в части стоимости лечения и лекарственных препаратов, требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> и стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 1099 главы 59 § 4 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьи 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 1101 Кодекса, учитывая обстоятельства при которых <Потерпевший> был причинен вред здоровью, нахождение его в болезненном состоянии, прохождении лечения, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания, <данные изъяты> в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, а также нуждаемость истца в дальнейшем лечении -<данные изъяты> <данные изъяты> зубов, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу <Потерпевший>
В связи с рассмотрением уголовного дела 18-19 мая 2010 года истцы понесли транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается проездными документами от 17.05.2010г., расходы на оплату услуг представителя -адвоката Дмитриченко В.С. по составлению гражданского иска в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией Серия ЦАБ №000493 от 18.05.2010г.
Ответчики признали иск в указанной части, поэтому суд принимает признание иска, и удовлетворяет иск без приведения нормативного обоснования.
Судом установлено, что расходы, связанные с лечением травмы <Потерпевший>, и судебные расходы по настоящему делу и по уголовному делу понесла Попова М.М., поскольку <Потерпевший> находится на её иждивении, <данные изъяты> поэтому указанные расходы подлежат возмещению в пользу Поповой М.М.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку сторона истца в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска по возмещению вреда здоровья, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, исходя цены иска, имущественного характера- <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., и иска неимущественного характера ( компенсация морального вреда) в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу части третьей статьи 1074 Гражданского кодекса РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Совершеннолетие достигнет <ДД.ММ.ГГГГ>.
Поскольку вина ФИО1 в причинении вреда здоровью <Потерпевший> установлена, то он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда и судебных расходов. При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на его мать -Бронникову В.Ю. до достижения ФИО1 совершеннолетия.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Поповой М.М. и <Потерпевший> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Поповой М.М. расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетнего сына <Потерпевший>, и судебные расходы. а именно: лечение в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., получение консультации в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты>., транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу <Потерпевший> компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
При отсутствии у ФИО1 доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного им вреда обязанность по возмещению вреда, а также возмещения судебных расходов возложить на Бронникову В.Ю. до достижения ФИО1 совершеннолетия.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2011г. 10 часов.