Дело № 2-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе судьи Коршуневской М.З.
при секретаре Раскита Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Емва
1 апреля 2011 года дело по иску Янкович В.М. к Степаненко С.В., РЭО ГИБДД при УВД г.Сыктывкара, Ковальчуку А.В. о признании договора купли-продажи автомашины со Степаненко С.В. недействительным и взыскании с ответчиков стоимости автомашины и судебных расходов
у с т а н о в и л:
Янкович В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Степаненко С.В. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и взыскании стоимости автомашины по состоянию на 13 августа 2010 года и судебных расходов.
В обоснование заявленного искового требования в исковом заявлении, в ходе судебного рассмотрения дела, истец пояснил, что 27 мая 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска. Учитывая, что автомашина была после ДТП, в нерабочем состоянии, приобрел ее за <данные изъяты>. За собственные средства произвел ремонт указанной автомашины, по состоянию на август 2010 года согласно оценке ООО «Независимый оценщик» данная автомашина стоит <данные изъяты>. В Княжпогостский районный суд поступило исковое заявление от Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество в лице регионального филиала АКБ «МБРР» ОАО) к Янкович В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на то, что заочным решением Сыктывкарского городского суда от 11.12.2008 года с Ковальчук А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество в лице регионального филиала АКБ «МБРР» ОАО) было взыскано <данные изъяты> в виде задолженности, процентов и пени за кредитный договор № ПК-6508/7 от 21.02.2007 года и <данные изъяты> в виде расходов по уплате госпошлины.
В ходе судебного рассмотрения исковых требований Янкович В.М. в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество в лице регионального филиала АКБ «МБРР» ОАО), РЭО ГИБДД при ОВД г.Сыктывкара, Ковальчук А.В..
22 марта 2011 года истец представил в суд уточненные исковые требования, указав в качестве ответчиков по делу - Степаненко С.В., РЭО ГИБДД при УВД г.Сыктывкара и Ковальчук А.В., согласно которым, просил признать договор купли-продажи между Степаненко С.В. и Янкович В.М. по автомашине <данные изъяты> недействительным, взыскать со Степаненко С.В. стоимость указанной автомашины по сделке - <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы за юрпомощь в сумме <данные изъяты>, за проведение оценки автомашины в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с РЭО ГИБДД УВД г.Сыктывкара и Ковальчук А.В. <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Янкович В.М., его представитель по доверенности Козлова А.И. иск поддержали.
Ответчик Степаненко С.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен.
Ответчик Ковальчук А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика РЭО ГИБДД УВД г.Сыктывкара в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, оценив показания сторон, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования Янкович В.М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27 мая 2008 года между истцом и ответчиком Степаненко С.В. был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, серо-сине-зеленого цвета, что подтверждается справкой-счетом <данные изъяты> от 27 мая 2008 года, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>.
После восстановительного ремонта, проведенного истцом, стоимость спорной автомашины по состоянию на 13 августа 2010 года составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № 108 тс ООО «Независимый оценщик» от 13 августа 2010 года.
Согласно дубликата транспортного средства <данные изъяты>, собственником спорной автомашины <данные изъяты> являлся Ковальчук А.В., который по договору купли-продажи от 25 апреля 2007 года продал данную автомашину Степаненко С.В., достоверно зная, что машина находится под залогом и какие-либо сделки с данной машиной запрещены.
Заочным решением Сыктывкарского городского суда РК от 11 декабря 2008 года взыскано с Ковальчук А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» в лице Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) <данные изъяты> в виде задолженности, процентов и пени по кредитному договору № ПК-6508/7 от 21 февраля 2007 года и <данные изъяты> в виде расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и Развития» в лице Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в суд с иском к Янкович В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Княжпогостского районного суда от 19 ноября 2010 года иск Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» в лице Регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) удовлетворен. Суд обратил взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, тип транспортного средства - легковой, 2006 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигателя <№>, <№>, шасси № отсутствует, кузов <№>, цвет кузова - серо-сине-зеленый, мощность двигателя - 56,4 Квт, с государственным регистрационным номером <№>, принадлежащее Янковичу В.М., путем проведения публичных торгов. Установлена начальная продажная цена на предмет залога в сумме <данные изъяты>. Денежная сумма, вырученная при реализации предмета залога, направлена на погашение задолженности Ковальчука А.В. по кредитному договору № ПК-6508/7 от 21.02.2007 года, взысканной заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2008 года по делу № 2-6179/08. Взыскано с Ковальчука А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский банк Реконструкции и Развития» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 декабря 2010 года решение Княжпогостского районного суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ст.166 ГК РФ).
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).
Суд находит, что сделка, совершенная между истцом Янковичем В.М. и ответчиком Степаненко С.В. 27 мая 2008 года, является ничтожной сделкой, а потому суд применяет последствия ничтожной сделки и находит требования истца о взыскании <данные изъяты> по договору купли-продажи с ответчика Степаненко С.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу Янкович В.М. составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО «Независимый оценщик» от 13 августа 2010 года, <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика Ковальчук А.В..
Суд приходит к выводу, что РЭО ГИБДД УВД г.Сыктывкара не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку истцом не представлено доказательств виновных действий должностных лиц данного юридического лица.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками Степаненко С.В., Ковальчуком А.В. не представлено суду доказательств, обосновывающих их непризнание иска.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Янкович В.М. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах /ст.100 ч.1 ГПК РФ/.
Согласно квитанции № 119 от 30 августа 2010 года Янкович В.М. оплатил <данные изъяты> адвокату Козловой А.И. за ведение гражданского дела.
Учитывая, что по делу состоялось 8 судебных заседаний, представителем составлялся текст искового заявления, уточнения иска, исковые требования удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчиков оплату услуг представителя <данные изъяты> за участие в деле.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую также надлежит взыскать с ответчиков.
Кроме того, истцом было уплачено за проведение оценки рыночной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 447 от 13 августа 2010 года, а также за доверенность представителю уплачено <данные изъяты>.
Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенной суммы требований.
Руководствуясь ст. ст.15, 166,167, 153 ГК РФ, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Янкович В.М. к Степаненко С.В., РЭО ГИБДД при УВД г.Сыктывкара, Ковальчуку А.В. о признании договора купли-продажи автомашины со Степаненко С.В. недействительным и взыскании с ответчиков стоимости автомашины и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Степаненко С.В. в пользу Янкович В.М. денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Ковальчук А.В. в пользу Янкович В.М. денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения - 6 апреля 2011 года, через Княжпогостский районный суд.
Судья Коршуневская М.З.