Дело № 2-252
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:
Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
При секретаре Романовой О.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Бориса Владимировича к Государственному учреждению « 5 отряд ФПС России по Республике Коми» об отмене распоряжения «О приостановлении выплаты денежного содержания», взыскании убытков, денежной компенсации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению « 5 отряд ФПС России по Республике Коми» об отмене распоряжения «О приостановлении выплаты денежного содержания», взыскании убытков, денежной компенсации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика, в период с 16.10. 2010 года по 20.12.2010 года непрерывно находился на больничном листе. Ответчиком был издано оспариваемое распоряжение, которое он считает незаконным, так как работодатель знал причину отсутствия на рабочем месте. Из- за задержки выплаты денежного довольствия истец был лишен средств к существованию, вынужден пользоваться услугами ломбарда, а также не смог своевременно оплатить ссуду в Сбербанке РФ, поэтому ему были начислены проценты за несвоевременное внесение платежей, убытки составили <данные изъяты>. Просит взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>.
Судом в связи с отказом истца от требования об отмене приказа №24 от 26 октября 2010 года вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.
Истец в судебном заседании уточнил требование, просил признать незаконным распоряжение «О приостановлении выплаты денежного содержания», взыскать убытки в размере <данные изъяты> и расходы по запросу в ОСБ в размере <данные изъяты>. Поддержал требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представители ответчика по доверенности - Софу Р.Н., Подоров А.В. иск не признали. Пояснили, что оспариваемое распоряжение было издано в связи с невыходом истца на службу 20 октября 2010 года, и непредставления истцом работодателю документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте. Истцом 26 ноября 2010 года были предоставлены листы нетрудоспособности за период: с 15 октября по 8 ноября 2010 года, с 9 по 19 ноября 2010 года, с 19 ноября 2010года по 1 декабря 2010 года. Сокрытие сотрудником временной нетрудоспособности и невыход истца на службу 20 октября 2010 года расценивалось работодателем как прогул, то есть дисциплинарным проступком.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Мартынов Б.В. с 13 октября 1997 года проходил службу в Государственном учреждении « 5 отряд ФПС России по Республике Коми» в должности <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию 5 отряда данная должность является аттестованной и отнесена к категории младшего начальствующего состава. Приказом от 31 декабря 2010 года <№> Мартынов Б.В. уволен со службы по пункту « Ж» части 1 статьи 58 «Положения о службе (по болезни) с 31 декабря 2010года. Истец с данным приказом ознакомлен 31 декабря 2010года.
Начальником ГУ « 5 отряд ФПС по Республике Коми» издано распоряжение №24 от 26 октября 2010года «О приостановлении выплаты денежного довольствия <данные изъяты> Мартынову Б.В.». В обоснование указано, что «с 20 октября 2010 года по настоящее время Мартынов Б.В. не вышел на службу, не предоставил оправдательных документов, и руководство отряда не поставил в известность о причинах своего отсутствия». На основании данного распоряжения с 20 октября 2010 года истцу приостановлена выплата денежного довольствия с 20 октября 2010 года до выяснения обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец с 25 августа 2010года по 20 декабря 2010года непрерывно находился на амбулаторном и стационарном лечении. В период с 8 июля 2010 года по 23 августа 2010 года истцу был предоставлен отпуск, который на основании предоставленных истцом листков нетрудоспособности (от 20.08.2010 года на период с 20 августа 2010 по 4 октября 2010 года, от 15 октября 2010года на период с 4 октября 2010 года по 15 октября 2010 года) был продлен до 19 октября 2010года.
В связи с тем, что Мартынов Б.В. не вышел на службу после окончания очередного отпуска 29 августа 2010 года, ответчик 2 сентября 2010 года обратился в ОВД по Княжпогостскому району с заявлением об установлении места нахождение данного сотрудника. По данному заявлению был объявлен розыск, заведено розыскное дело. Место нахождения Мартынова Б.В. было установлено (по месту регистрации в <адрес>), о чем было сообщено в ГУ « 5 отряд ФПС по РК».
Истцом в адрес работодателя 8 сентября 2010 года и 4 октября 2010 года направлялись телеграммы об извещении, что он находится на больничном.
Мартыновым Б.В. 15 ноября 2010 года написан рапорт о направлении его для прохождения Военно- врачебной комиссии в связи с ухудшением состояния здоровья.
В период со 2 по 20 декабря 2010года истец проходил Военно- врачебную комиссию.
Начальником ГУ «5 отряд ФПС по РК» 25 октября 2010 года написано заявление прокурору Княжпогостского района Республики Коми о проведении обоснованности выдачи листов освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Мартынову Б.В. учреждениями здравоохранения. 10 декабря 2010 года в адрес ответчика отправлен ответ Министерства здравоохранения Республики Коми с результатами проверки обоснованности выдачи листов освобождения от служебных обязанностей.
После получения указанных документов на основании распоряжения от 10 декабря 2010года № 29 Мартынову Б.В. возобновлена выплата денежного довольствия с 20 октября 2010года, следовательно, истцом признано право на получение денежного довольствия за оспариваемый период.
Судом установлено, что денежное довольствие за 10 дней октября 2010года и ноябрь 2010года выплачено истцу 20 декабря 2010 года ( п/п № 829 от 20 декабря 2010года).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ « О пожарной безопасности» личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях:
-лиц рядового и начальствующего состава (сотрудники);
-военнослужащих;
-и лиц не имеющих специальных или воинских званий (работники).
На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных силах РФ. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством РФ о труде.
Служба сотрудников противопожарной службы регламентируется специальными правовыми актами: Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о его применении.
Порядок выплаты денежного довольствия сотруднику урегулирован Положением о денежном довольствии, утвержденное приказам МВД РФ от 30.09.1999 года №750. Данное Положение применяется в системе МЧС России в соответствии с приказом МЧС России от 25.12.2002 года № 608 (в редакции от 13.05.2009) « О применении в системе ГПС МЧС России приказов МВД России» (п.162 приказа).
Согласно п.3 Положения денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя:
Оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию;
Процентную надбавку за выслугу лет;
И другие денежные выплаты.
Выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. В тот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность, изменением размера процентной надбавки за выслугу лет и по другим основаниям.
В п.71 Положения указано, что сотрудникам, находящимся на излечении сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню болезни, но не более чем за четыре месяца, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении.
Основания для приостановления выплаты денежного довольствия сотруднику нормами Положения не предусмотрены.
При установленных обстоятельствах ответчиком издано распоряжение №24 от 26 октября 2010 года «О приостановлении выплаты денежного довольствия <данные изъяты> Мартынову Б.В.» на основании которого в отношении истца вводились не предусмотренные законом ограничения на денежные выплаты, следовательно, оспариваемое распоряжение незаконно.
Таким образом, требование Мартынова Б.В. о признании незаконным распоряжения «О приостановлении выплаты денежного содержания» подлежит удовлетворению.
Истец также обратился в суд с требованиями о взыскании с работодателя денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда, предусмотренные трудовым законодательством.
Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в государственной противопожарной службе, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникающие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета. Размер выплачиваемого работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом в ходе судебного заседания исследован лицевой счет Мартынова Б.В. из которого следует, что 20 декабря 2010года истцу выплачено денежное довольствие за октябрь 2010года (за 10 дней) в размере <данные изъяты>.; за ноябрь 2010года в размере <данные изъяты>.
Учитывая сроки выплаты денежного содержания, установленные Положением, а также, что распоряжение №24 от 26 октября 2010 года «О приостановлении выплаты денежного довольствия старшему прапорщику внутренней службы Мартынову Б.В.» незаконно, суд приходит к выводу, что истцом несвоевременно получено денежное довольствие за 10 дней октября 2010 года и за ноябрь 2010 года, следовательно, требования заявлены обоснованно.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд с настоящим иском составила 7,75% (указание ЦБ Российской Федерации от 31.05.2010 года № 2450-У).
Расчет: денежное довольствие за октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> истец должен был получить 26 октября 2010года, выплачено 20 декабря 2010года, задержка з/п составляет 54 дня, компенсация составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>); за ноябрь 2010года в размере <данные изъяты> должен был получить 20 ноября 2010 года, получено 20 декабря 2010 года, задержка составляет 30 дней, компенсация <данные изъяты>
Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты денежного довольствия составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из формулировки данной нормы следует, что компенсация морального вреда работнику предусмотрена действующим трудовым законодательством не только в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ (увольнение работника без законного для того основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконный перевод на другую работу), но и за иные противоправные действия, к которым можно отнести и внесение неверной, противоречащей нормам трудового права записи в трудовую книжку работника.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, при этом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, вина работодателя, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования истцом представлена справка ООО «Ломбард» из которой следует, что ФИО2 (супруга истца) обращалась в ломбард: 09 ноября 2010года - изделие выкуплено 16 ноября 2010 года ( процент составляет <данные изъяты>.); 16 ноября 2010 года- изделие выкуплено 30 ноября ( сумма процентов составляет <данные изъяты>.); 30 ноября 2010 года- выкуплено 01 декабря 2010 года ( сумма процентов составляет <данные изъяты>.)
Доказательства, подтверждающие убытки, понесенные по не своевременной оплате ссуды в Сбербанке РФ, истцом не представлены.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между действиями работодателя и понесенными им материальными расходами, убытками, понесенными по не своевременной оплате ссуды в Сбербанке РФ, требования Мартынова Б.В. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Мартынова Б.В. удовлетворить частично.
Требование Мартынова Б.В. о признании незаконным распоряжения №24 от 26 октября 2010года «О приостановлении выплаты денежного содержания» удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения «5 отряд ФПС России по Республике Коми» в пользу Мартынова Б.В. денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Мартынова Б.В. к Государственному учреждению « 5 отряд ФПС России по Республике Коми» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2011 года в 16 часов.
Судья- подпись
Копия верна. Судья О.Н.Мишина