Дело № 2-303/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Салуян О.В.,
С участием представителя истца Сметанина А.В.,
Ответчика Полякова В.В., его представителя Болотова В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ПОДОКСЕНОВА В.С. к ООО «РОСГОССТРАХ», ПОЛЯКОВУ В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Подоксенов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Полякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> с Полякова В.В., имевшего место 24 декабря 2010 года около 19 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты>., с участием автомашины истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и ответчика Полякова В.В. <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> по составлению отчета об ущербе и по государственной пошлине.
В исковом заявлении и судебном заседании истец и его представитель указали, что в указанное время и месте Подоксенов В.С. стал снижать скорость перед стоящими на проезжей части грузовыми автомашинами, у которых была включена аварийная световая сигнализация. В это время в зеркало заднего вида он увидел, что на большой скорости движется автомашина ответчика Полякова В.В., которую занесло и, развернув, ударило задней часть в заднюю часть его автомашины. Согласно материалов административного дела Поляков В.В. не учел скорость движения и дорожные, метеорологические условия. В связи с виновностью ответчика в ДТП, страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Полякова В.В. (по ОСАГО) выплатило ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. С данным размером возмещения он не согласился и обратился в независимую экспертную компанию ООО «Мониторинг групп», в которой размер материального ущерба установлен в размере <данные изъяты>., а с учетом износа заменяемых запасных частей и материалов в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать ущерб с учетом износа с ООО «Росгосстрах», а разницу между ущербом без учета износа с Полякова В.В.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представлено письменное возражение по иску, в котором указано, что размер ущерба истцу определялся экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» с учетом средних рыночных цен, который они считают верным.
Ответчик Поляков В.В. и его представитель иск не признали, указав, что материальная ответственность Полякова В.В. была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Учитывая, что размер восстановительного ремонта автомашины истца не превышает страховых сумм по ОСАГО, Поляков В.В. не несет ответственности по возмещению ущерба. Кроме того, считают, что основной причиной ДТП послужило нахождение грузовых автомашин на проезжей части, без обозначения стоянки знаком аварийной остановки.
Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворить частично.
Судом установлено и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что 24 декабря 2010 года около 19 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты>. (территория <адрес>), произошло столкновение автомашины истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и ответчика Полякова В.В. <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Определением ГИБДД при ОВД Усть-Вымского района в возбуждении административного дела было отказано и в определении указано, что Поляков В.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
В связи с установленной виной Полякова В.В. в нарушении ПДД, страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность Полякова В.В., выплатило истцу страховое возмещение.
Суд находит, что Поляков В.В. действительно виновен в нарушении пункта 10.1 ПДД и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим у истца материальным ущербом.
Согласно пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Объяснениями участников ДТП в материалах проверки по факту ДТП, подтверждается, что Поляков В.В. совершил наезд на автомашину истца, когда автомашина истца принимала своевременные меры к остановке перед препятствием на автодороге. Препятствие в виде стоящих грузовых автомашин на автодороге было обозначено аварийной световой сигнализацией.
Иных данных, имеющих доказательственное значение, что в причинной связи с полученным вредом являются бездействия (действия) других лиц, ответчиками не представлено и в представленных материалах не содержится.
В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В связи с этим, выплата ООО «Росгосстрахом» страхового возмещения истцу является верным.
Однако, размер выплаченных страховой компанией сумм является необоснованным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В статье 3 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ указано, что основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Подпунктом «б» пункта 63 указанных «Правил…» предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец выбрал способ возмещения вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ - способом возмещения причиненных убытков.
Реальным ущербом является стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., установленный экспертным заключением № 11015 ООО «Мониторинг Групп».
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела. Кроме того, отчет об оценке ущерба произведен оценщиком, имеющим диплом и сертификаты на оценочную деятельность, являющегося членом палаты судебных экспертов и зарегистрированного в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.
Истец просит суд довзыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., от установленного ущерба с учетом износа, что является обоснованным, так как является реальным и не обогащает сторону.
В пунктах 45 и 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, установлено, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не было проведено независимой экспертизы, а заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не является таким документом, а также, что указанная стоимость запасных частей, материалов и стоимость услуг по ремонту не приведена из расчета средних рыночных цен по Республике Коми, данное заключение не может быть принято судом.
Кроме того, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не принимается судом во внимание, как составленное с нарушением Закона «Об оценочной деятельности в РФ». В статье 4 указанного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). В отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» данных сведений не содержится. Также в отчете отсутствуют указания на стандарты оценки для определения стоимости объекта, обоснование их использования при проведении оценки, в соответствии со ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Таким образом, истец обоснованно провел независимую экспертизу в ООО «Мониторинг Групп», результаты которой подлежат использованию страховой компанией в соответствии с абзацем 2 пункта 46 указанных «Правил…» от 07 мая 2003 года № 263.
Расходы истца по получению отчета в ООО «Мониторинг Групп» в размере <данные изъяты> подтверждаются представленным кассовым чеком и подлежат полному возмещению.
В иске в взыскании с ответчика Полякова В.В. разницы между установленным ущербом с учетом износа и без его учета в размере <данные изъяты> суд находит отказать по следующим основаниям.
Размер подлежащей страховой выплаты не превышает размеров страховой суммы по ОСАГО (<данные изъяты>), в связи с чем, Поляков В.В. не является ответчиком по настоящему делу.
Также Поляков В.В. не может нести ответственности за возмещение расходов в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без износа, по указанным основаниям о недопустимости необоснованного обогащения стороны, принимая во внимание нормы ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков в размере реального ущерба, к которому относится ущерб с учетом износа.
Государственная пошлина подлежит возмещению истцу надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах», пропорционально удовлетворенным требованиям, в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск ПОДОКСЕНОВА В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ПОДОКСЕНОВА В.С. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба от повреждения автомашины; в возмещение расходов: <данные изъяты> по оценке ущерба, <данные изъяты> по уплате государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты>.
В иске к ПОЛЯКОВУ В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 31 марта 2011 года.
Судья И.В. Захваткин