Дело № 2-392/2011
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Салуян О.В.,
С участием истца Осипова Г.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОСИПОВА Г.В. к ГУТЬЯР Д.В. о взыскании стоимости предмета договора мены и процентов по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Осипов Г.В. обратился в суд с иском к Гутьяр Д.В. об исполнении договора мены от 19 марта 2008 года и передаче ему имущества по договору на сумму <данные изъяты>, а также о взыскании процентов по договору в размере <данные изъяты>.
Позднее истец изменил предмет иска, заявив о взыскании стоимости имущества по договору мены в размере <данные изъяты> и процентов по договору за 1116 дней просрочки исполнения договора в размере <данные изъяты>.
В исковом заявлении и судебном заседании истец указал, что по договору мены от 19 марта 2008 года передал ответчику автомашину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В свою очередь ответчик обязался до июля 2008 года передать ему на <данные изъяты> железнодорожные плиты размером 1,5х3 метра в количестве 50 штук и 4 тысячи 500 штук блоков из мелкозернистого бетона. Обязательства ответчик не выполнил. Его претензии об исполнении договора остались не выполненными.
Ответчик повторно в судебное заседание не явился, надлежащим образом по месту жительства извещался. С согласия истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит иск удовлетворить частично.
Судом установлено, что 19 марта 2008 года между сторонами был заключен договор мены на вышеуказанных условиях.
Доказательств исполнения договора мены ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 567 ч. 2 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии со ст. 463 ч. 2 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, в именно, вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости переданного ответчику имущества по договору в размере <данные изъяты>, являются обоснованными.
Требования в части взыскания процентов по договору подлежат удовлетворению частично, с учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22 января 2004 года № 13-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая принципы соразмерности неустойки последствиям обязательства, период просрочки исполнения договора, в силу ст. 333 ГК РФ, суд находит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению, ответчиком. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина, в связи с увеличением истцом размера исковых требований в части процентов, которые были частично удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск ОСИПОВА Г.В. к ГУТЬЯР Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУТЬЯР Д.В. в пользу ОСИПОВА Г.В. <данные изъяты> по договору мены и <данные изъяты> процентов по договору, <данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ГУТЬЯР Д.В. <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета МР «Княжпогостский».
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня получения решения, которое может быть отменено по основаниям ст. 242 ГПК РФ.
Кроме того, стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 23 апреля 2011 года.
Судья И.В. Захваткин