Дело № 2-378/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Кривобоковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 15 августа 2012г. гражданское дело по иску Туровской Ю.А. к Раскита Е.И. о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства,
установил:
Туровская Ю.А. обратилась в суд с иском к Раскита Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что 27 июня 2009г. истица приобрела у ответчика указанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей. В июле 2010г. истица обратилась в органы ГИБДД <адрес> по вопросу внесения изменений в паспорт транспортного средства в связи с изменением фамилии, однако в этом было отказано в связи с наложением запрета на проведение каких-либо регистрационных действий с автомобилем. От сотрудников ГИБДД <адрес> узнала, что автомобиль находится в залоге ВТБ 24 (ЗАО). Истица считает, что ответчик в нарушение статьи 346 Гражданского кодекса РФ произвел отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя; в нарушение статьи 340 Гражданского кодекса РФ ответчик передал автомобиль обремененный правами третьих лиц; и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ находит сделку по отчуждению автомобиля недействительной. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия не предусмотрены законом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены- Наумчук В.Г.(залогодатель транспортного средства, должник), ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель транспортного средства, взыскатель), Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару и по г. Ухте.
Истица, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Раскита Е.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорное транспортное средство приобрела у ФИО1 02 июля 2008г., о том, что транспортное средство находится в залоге ей не было известно как при его приобретение, так и при его продаже. О том, что транспортное средство находится в залоге, узнала от судебного пристава-исполнителя после того, как транспортное средство было уже продано.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно иска, указав, что 18 августа 2006г. между банком и Наумчуком В.Г. был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения условий которого также был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>. В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обращался в <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 04 марта 2008г. Банк получил исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в ОСП по г. Сыктывкару. В связи с тем, что спорное транспортное средство находится у третьих лиц- Туровской Ю.А., требования к последней, по вопросу замены должника (об установлении правопреемства) Банк в суд не обращался. Обязательства Наумчуком В.Г. перед Банком не погашены в полном объеме, в связи с чем залог транспортного средства сохраняет свою силу.
Наумчук В.Г., Отделы судебных приставов по г. Сыктывкару и по г. Ухте, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не направили своих представителей, отзыв относительно иска не представили. Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару представил копию исполнительного производства, возбужденного 14 мая 2009г. в отношении Наумчука В.Г.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, при имеющихся доказательствах в деле.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их, не находит законных оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Судом установлено, что 27 июня 2009г. Туровская Ю.А. (до регистрации брака <ДД.ММ.ГГГГ> – Атякшева) по договору купли-продажи приобрела у Раскита Е.И. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, цвет: серебристо- желтый металлик, ПТС серия <адрес>, выданный <ДД.ММ.ГГГГ> РЭО ОГИБДД УВД г. Сыктывкара, стоимость <данные изъяты> руб.
В то же время, указанный автомобиль является предметом залога по договору № <№> от 18 августа 2006г., которым обеспечено исполнение Наумчуком В.Г. (заемщиком) обязательств перед ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) по кредитному договору от 18 августа 2006г. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты>., которым с Наумчука В.Г., ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества, а именно: автотранспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>. 04 марта 2008г. на основании указанного решения суда взыскателю ВТБ 24 (ЗАО) выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по г. Сыктывкару 14 мая 2009г., в тот же день судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Наумчука В.Г.
В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль находится в собственности у Туровской Ю.А. Из паспорта транспортного средства следует, что должник Наумчук В.Г. 24 января 2007г. продал автомобиль, находящийся в залоге, ФИО4, которая в свою очередь 05 декабря 2007г. продала автомобиль ФИО1, который в последующем 02 июля 2008г. продал Раскита Е.И.
В пункте 4 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 02 июля 2008г. между ФИО1 и Раскита Е.И., указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
07 апреля 2010г. судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства –автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>
17 мая 2011г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару обратился в <данные изъяты> с заявлением о наложении ареста на автомобиль, находящийся у истицы. В представленном исполнительном производстве отсутствуют данные о рассмотрении данного заявления.
В отзыве ВТБ 24 (ЗАО) указал, что с требованием к Туровской Ю.А. в отношении предмета залога, о замене должника (об установлении правопреемства) в суд не обращался.
Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль находящийся на день рассмотрения дела в собственности у истицы и являющийся предметом залога, к исполнению не приведено.
Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2009г., истица приводит положения части 2 статьи 346 и статьи 460 Гражданского кодекса РФ и указывает на несоответствие договора им.
Так, согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Исходя из анализа приведенных норм закона следует, что продажа товара, обремененного правами третьих лиц, влечет не признание сделки недействительной, а иные последствия, предусмотренные в абзаце 2 части 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ. Неисполнение обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц не является основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге, не имеется, в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости этого транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (часть 2 статьи 346).
Права третьих лиц (нового приобретателя) могут быть защищены между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) в порядке возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, либо в порядке расторжения договора купли-продажи товара, обремененного правами третьих лиц.
Поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы, понесенные истицей при обращении в суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Туровской Ю.А. к Раскита Е.И. о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 27 июня 2009г. в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. –отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012г. 10 час.