Дело № 2- 357/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Кривобоковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 23 августа 2012г. гражданское дело по искам Касьяновой Л.В. и Касьянова С.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми о снятии обременения права на жилое помещение,
установил:
Касьянова Л.В. и Касьянов С.Г. обратились в суд с иском о прекращении залога в силу закона на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В обоснование указано, что они являются долевыми собственниками квартиры, в отношении которой имеется обременение- ипотека в силу закона. Снять данное ограничение с квартиры без продавцов, проживающих за пределами Республики Коми, и в связи со смертью одного из собственников квартиры- ФИО1, не представляется возможным. Квартира приобретена на денежные средства, выданные умершему супругу Касьяновой Л.В. –ФИО1 на основании государственного жилищного сертификата, денежные средства переведены на банковские счета продавцов.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены продавцы спорной квартиры- Беляев Н.А., Беляева Н.Н., и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора- Клапша М.В., представлявшая интересы Беляевой Н.Н. при заключении сделки.
Касьянова Л.В., действуя за себя и Касьянова С.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержала, и так же просила обязать Управление погасить запись об обременении квартиры; пояснила о том, что квартира имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, узнала после смерти супруга и при оформлении наследственных прав на его долю в праве собственности на квартиру, не обращала внимание на отметку об обременении в свидетельстве о государственной регистрации права.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми и его структурное подразделение Княжпогостский отдел, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, в материалах дела имеются отзывы относительно иска, в которых указано, что Управление является не надлежащим ответчиком по делу, так как не является правообладателем спорного имущества, а является третьим лицом; при регистрации договора купли-продажи спорной квартиры регистрационным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, абз.2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об потеке (залоге недвижимости)», статей 12, 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было установлено обременение – ипотека в силу закона, так как условия договора предусматривали оплату стоимости квартиры после государственной регистрации договора в Управлении. Поскольку в регистрационный орган заявлений о погашении ипотеки в силу закона до настоящего времени не поступали, и в связи со смертью одного из залогодателей, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, в соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Беляев Н.А., Таганчикова (фамилия до заключения брака- Беляева) Н.Н., Клапша М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Беляев Н.А. в порядке судебного поручения был опрошен в Ярославском районном суде Ярославской области, при опросе по существу иска признал иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что Касьяновы произвели оплату стоимости квартиры в полном объеме, претензий к ним нет. Беляева Н.Н. приходится ему дочерью, а Клапша М.В. – супругой. О том, что после передачи денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, необходимо было обратиться с совместным заявлением продавцов и покупателей квартиры о снятии обременения –ипотеки в силу закона при регистрации договора не объяснили. Тагачикова (Беляева) Н.Н. и Клапша М.В. в связи с неявкой в Заволжский районный суд Ярославской области не были опрошены. Между тем Таганчикова Н.Н. по электронной почте направила заявление о признании иска и документ, подтверждающий изменение фамилии (свидетельство о заключении брака).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при имеющихся доказательствах в деле.
Суд, выслушав стороны истцов, исследовав материалы дела, оценив их, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что ФИО1 Касьянова Л.В. и Касьянов С.Г. на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> приобрели у Беляева Н.А., Беляевой Н.Н. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в долевую собственность (по 1/3 доли каждому).
Пункт 4 договора купли-продажи предусматривает оплату стоимости квартиры путем перечисления денежных средств с банковского счета ФИО1 на счета Беляева Н.А. и Клапша М.В. в размере по <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры <данные изъяты> руб.), в течение 10 рабочих дней со дня предъявления в банк зарегистрированного в установленном порядке договора. Оплата стоимости квартиры производится за счет средств федерального бюджета, предоставленных виде безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища ФИО1 на основании государственного жилищного сертификата.
Договор купли-продажи квартиры в установленном порядке был зарегистрирован в регистрационном органе <ДД.ММ.ГГГГ>., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <№>, ФИО1, Касьяновой Л.В. и Касьянову С.Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права. При регистрации перехода права собственности на квартиру регистрационным органом внесена запись о наличии обременения- ипотека в силу закона, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно части 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно статье 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю считается, что товар продан в кредит (часть 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (часть 5).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1). Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2).
Таким образом, на момент регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, условия которого предусматривали оплату стоимости квартиры после регистрации договора, имелись законные основания для регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Судом установлено, что покупатели квартиры -ФИО1, Касьянова Л.В. и Касьянов С.Г. и продавцы квартиры -Беляев Н.А. и Таганчикова (Беляева) Н.Н. не обращались в регистрационный орган с заявлением о погашении записи об обременении квартиры и документами, подтверждающими перечисление денежных средств за покупку квартиры.
Согласно представленной информации Банка на лицевой счет <№> ФИО1 30 июня 2008г. поступила социальная выплата в размере <данные изъяты> руб., с которого 03 июля 2008г. на счет <№> на имя Беляева Н.А. и счет в другом Банке имя Клапша М.В. были перечислены денежные средства по <данные изъяты> руб. каждому. На счет Беляева Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены 03 июля 2008г. и списаны со счета в связи с переводом в другой банк 08 июля 2008г.
Согласно представленной информации Банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на лицевой счет <№> Банка на имя Клапша М.В., плательщик –ФИО1
Беляев Н.А. в суде признал факт оплаты ему стоимости квартиры.
Таким образом, факт оплаты стоимости квартиры ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. суд считает установленным.
31 декабря 2008г. ФИО1 умер.
Обращение Касьяновой Л.В. и Касьянова С.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми с заявлением о погашении записи о залоге на квартиру является невозможным, поскольку в настоящее время один из трех долевых собственников, производившего оплату стоимости квартиры, отсутствует. При таких обстоятельствах требования истцов, в том числе и как наследников к имуществу умершего ФИО1, являются обоснованными, поскольку истцы не могут воспользоваться своим правом собственности на указанную квартиру и оформить наследственные права в отношении имущества ФИО1, при этом иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми по настоящему делу является не надлежащим ответчиком, так как не имеет прав на рассматриваемую квартиру. Надлежащими ответчиками по делу являются Беляев Н.А. и Таганчикова Н.Н.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Касьяновой Л.В. и Касьянова С.Г. удовлетворить.
Прекратить ипотеку в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества- квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности ФИО1, Касьяновой Л.В. и Касьянова С.Г., зарегистрированную в Княжпогостском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми <ДД.ММ.ГГГГ> записи <№>.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Княжпогостский отдел) погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении - ипотека в силу закона на объект недвижимого имущества- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>, ЕГРП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2012 года 10 час.