Дело № Номер обезличен2010
Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2010 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
при секретаре Лакатош Э.Л.,
с участием защитника Миковой М.Н.,
представителя ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе защитника Миковой М.Н. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району РК от 07.06.2010г. в отношении Архангельского ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району РК от 07.06.2010г. Архангельский Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Архангельский Д.В. признан виновным в нарушении правил содержания дороги, а именно в том, что он будучи ..., ответственным за содержание Номер обезличен км. автодороги «...», в нарушение п. 13 ОП к ПДД РФ, п. 1 ГОСТ Р-50597-93 не принял всех мер к информированию участников дорожного движения о дорожной обстановке, что послужило сопутствующим фактором ДТП.
Не согласившись с постановлением, защитник Архангельского Д.В. Микова М.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району, мотивируя это тем, что в действиях Архангельского Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на участке дороги, а именно на Номер обезличен км. автодороги «...», где были обнаружены повреждения дорожного покрытия, 12 мая 2010 г. были выставлены предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога» с табличкой дополнительной информации «2000 М». Кроме этого, данный участок дороги не был включен в ведомость установки временных дорожных знаков на участках дорог с аварийным состоянием покрытия, поскольку не был признан аварийным. Считает, что водителем были грубо нарушены правила дорожного движения, что и привело к ДТП.
В судебном заседании защитник Микова М.Н. жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» был установлен на данном участке дороги, почему он отсутствовал там на момент ДТП ей неизвестно, установка дорожных знаков ограничивающих скоростной режим на данном участке не предусмотрена. Считает, что Архангельский Д.В. был необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что обязанность по содержанию Номер обезличен км. автодороги «...» лежит на ОАО «...», филиалом которого является ... Ответственным за данный участок дороги является ... -Архангельский Д.В., который первоначально должен определить, где необходимо устанавливать дорожные знаки ограничивающие скоростной режим.
Представитель ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району ФИО2 пояснил, что на Номер обезличен км. автодороги «...» инспектором ДПС ОВД по Княжпогостскому району были выявлены недостатки в содержании дороги, о чем был составлен соответствующий акт. На момент ДТП 28 мая 2010 г. дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» на данном участке отсутствовал. Кроме того данный участок дороги не был оборудован знаками, ограничивающими скоростной режим. В объяснении Архангельский, который является ..., ответственным за данный участок, указал, что не знал по какой причине отсутствовали дорожные знаки 1.16 и 8.2.1 на данном участке дороги, заявок для заказа дорожных знаков на Номер обезличен км. Архангельский не делал. Таким образом никаких мер по устранению выявленных нарушений дорожного покрытия Архангельским Д.В. принято не было.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оценив их, суд приходит к следующему.
Статья 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе должностных лиц, ответственных за состояние дорог, других дорожных сооружений, за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если использование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается Минтранс России. Указанное Министерство, другие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, юридические и физические лица в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обеспечению их безопасности, предоставляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов, равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Обеспечение соответствия состояния дорог безопасности дорожного движения, производится, в том числе, путем выполнения должностными лицами, ответственными за безопасность дорожного движения, своих должностных обязанностей.
Из представленного административного дела следует, что Архангельский Д.В., являясь ...- ответственным за состояние участка дороги Номер обезличен км. автодороги «...» не обеспечил введение временного ограничения движения на указанном участке дороги путем установки дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», а также дорожных знаков ограничивающих скоростной режим в связи с наличием ненадлежащего дорожного покрытия на указанном участке дороги. Отсутствие данных дорожных знаков, угрожает безопасности дорожного движения.
Из акта Номер обезличен выявленных недостатков в содержании дорог от 28.05.2010 г., следует, что на 115 км. автодороги «...» выявлен ямочный дефект дорожного полотна.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.
В силу абз. 6 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно разделу 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное) должен быть обозначен предупреждающим дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога».
В то же время, согласно схеме происшествия от 28.05.2010 г., и объяснениям инспектора ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району ФИО5 указанный дорожный знак на Номер обезличен км, автодороги отсутствует.
То, что дорожный знак был установлен 12.05.2010 г. не свидетельствует об отсутствии вины в действиях (бездействии) Архангельского Д.В., ответственного за состояние дороги, поскольку ОАО «...» обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по подведомственным автодорогам.
Из объяснения Архангельского Д.В. от 07.06.2010 г. следует, что он не знал, что необходимо еще устанавливать дорожные знаки ограничивающие скоростной режим, заявок по данному поводу он не делал.
При таких обстоятельствах вывод, должностного лица ГИБДД ОВД о наличии в действиях Архангельского Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.
Суд не усматривает и нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении данного должностного лица, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание назначено государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и личности нарушителя, назначено в размере низшего предела санкции данной статьи, предусматривающей ответственность должностных лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району РК от 07 июня 2010г., которым Архангельский Д.В., как ..., привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Миковой М.Н.отказать.
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району РК от 07 июня 2010г. в отношении Архангельского ... оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Председательствующий - О.В.Коновалова
Копия верна: Судья