Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
01 июля 2010 года г. Емва РК
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Бариновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Салуян О.В.,
правонарушителя Марчука С.М.,
его защитника адвоката Козловой А.И., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от 01 июля 2010г.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка ... от Дата обезличенаг. в отношении
МАРЧУКА ..., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., ..., зарегистрированного и проживающего ... ..., со ... образованием, ...,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 31 мая 2010г. Микушевой С.В., водитель Марчук С.М., - за нарушение требований ПДД РФ (обгон, когда это запрещено знаком), - привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с лишением права управлять транспортным средством на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением, Марчук С.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку обгон им был совершен для объезда выбоин на дороге, а впереди идущая машина ехала, приняв правее к обочине.
В судебном заседании Марчук С.М. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что он действительно совершил обгон автомашины в зоне действия знака «обгон запрещен», однако это было вынужденный маневр, поскольку визуально он не мог определить, где находится середина проезжей части, а также из-за выбоин на ней.
Защитник адвокат Козлова А.И. поддержала доводы Марчука С.М. и пояснила, что факт обгона Марчуком С.М. не отрицается, однако совершая его, он объезжал препятствие, которыми были выбоины, а на такой маневр имеется разрешение в ПДД РФ, полагает, что действия Марчука С.М. образуют иной состав правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в решении мирового судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях водителя Марчука С.М. 07 апреля 2010г. состава административного правонарушения, поскольку факт обгона с выездом на полосу встречного движения в районе ..., - при наличии запрещающего знака 3.20 ПДД РФ, - нашел свое подтверждение.
Как правильно указано в постановлении мирового судьи Емвинского судебного участка ..., совершение Марчуком С.М. административного правонарушения подтверждено схемой административного правонарушения, из которой следует, что в районе ... автомашина под управлением Марчука С.М. совершила обгон с выездом на встречную полосу движения, схемой дислокации дорожных знаков на вышеуказанном участке автодороги, показаниями в первую очередь очевидца правонарушения - водителя ФИО5, автомашину которого обогнал в районе действия знака 3.20 ПДД РФ Марчук С.М., и который прямо указал, что автомашина «...» совершила обгон его транспортного средства у ... ... с выездом на встречную полосу движения, при этом сам ФИО5 двигался с разрешенной скоростью и к правой обочине не прижимался, схема происшествия была составлена в его присутствии и соответствовала произошедшем, а также схемой происшествия, составленной Марчуком С.М. собственноручно, которая не противоречит схеме места происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, а имеет лишь дополнения в виде расположения выбоин на дорожном полотне. В схеме Марчуком С.М. зафиксирован путь его движения - совершение обгона с выездом на полосу встречного движения, при этом он в ней указал, что обгоняемая им машина шла по своей полосе движения, несмотря на имеющиеся на полосе выбоины, а идущие за автомашиной Марчука С.М. транспортные средства, также двигались по своей полосе движения, не перестраиваясь для объезда выбоин.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность Марчука С.М. подтверждается и показаниями сотрудников ГИБДД ОВД по ...у ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, которые наблюдали и выявили совершение Марчуком С.М. указанного в протоколе правонарушения.
Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, суд не имеет.
Ранее Марчук С.М. с данными сотрудниками, а также с ФИО5, знаком не был, оснований оговаривать его вышеуказанными лицами, суд не находит.
Установленные ограничения движения на указанном участке автодороги подтверждаются и схемой организации движения ТС по ... а до примыкания к ..., из которой следует, что на данном участке автодороги установлен знак запрещающий обгон, а знаков указывающих, что в месте этого знака дорога имеет уширение до двух полос в одну сторону, данная ведомость не содержит, следовательно, любое опережение другого транспортного средства движущегося по автодороге на данном участке является обгоном с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы защиты о том, что Марчук С.М. совершил обгон транспортного средства, поскольку объезжал препятствия на дороге, которыми были выбоины, а следовательно данный маневр разрешен ПДД РФ, не основан на законе. Так, судом первой и второй инстанций установлено, что в районе ... действует знак прямого запрета обгона 3.20 ПДД РФ, выбоины на дорожном полотне ПДД РФ не предусмотрены как препятствия дорожному движению, объезд которых разрешен. Более того, согласно схемы, представленной Марчуком С.М. данные выбоины не являлись препятствием для проезда по своей полосе движения ни водителю ФИО5, ни следующим за Марчуком С.М. водителям транспортных средств.
В соответствии с п. 1.3. ПДД в РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех видов транспорта в зоне своего действия.
Таким образом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, установлено, что обгон автомашины в запрещенном для этого месте был совершен водителем Марчуком С.М.
Суд не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Марчука С.М., он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и личности нарушителя, назначено в размере низшего предела санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, изложенные заявителем в жалобе доводы, таковыми также не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Марчука ... отказать.
Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка ... от 31 мая 2010г. в отношении Марчука ... оставить без изменения.
Решение в порядке ст. 30.9 КоАП РФ обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Баринова