Дело № 12-47
Р Е Ш Е Н И Е
22 июля 2010 года г. Емва Республика Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Бариновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Салуян О.В.,
с участием правонарушителя Мишина М.П.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мишина ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району ФИО9 от 05 июля 2010г. в отношении
МИШИНА ..., Дата обезличена года рождения, ... ...
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району ФИО9 от 05 июля 2010г., Мишин М.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Мишин М.П. принес апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку административного правонарушения не совершал.
В судебном заседании Мишин М.П. жалобу поддержал и пояснил, что, подъезжая к пешеходному переходу возле ..., он видел, что там стоит патрульная машина ДПС ГИБДД, действительно по левой стороне шел человек, но он не проявил себя никак о том, что намерен перейти дорогу. После проезда пешеходного перехода, машина Мишина М.П. была остановлена, у него проверили документы, а затем объявили, что он не пропустил пешехода, составили на него административные материалы, подписывать которые он отказался, т.к. не был согласен с тем, что совершил правонарушение.
Представитель заинтересованного лица - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району ФИО9 в судебном заседании показал, что правонарушение, вмененное Мишину М.П., было выявлено им, когда он вместе с инспектором ФИО6 находился на стационарном посту возле .... Мишин М.П. пересекал пешеходный переход в тот момент, когда по переходу шла женщина со стороны встречного для Мишина М.П. движения. С правонарушением Мишин М.П. не согласился, а пешехода он не установил.
Свидетель ФИО7 показала, что 05 июля 2010г. она после 17 часов ехала в машине под управлением Мишина М.П., когда они подъезжали к пешеходному переходу возле магазина «...», то она видела, что параллельно дороге на противоположной от них стороне идет мужчина, но он никаким образом не показал, что намерен перейти дорогу, поэтому их машина проехала пешеходный переход без остановки. После этого сотрудниками ГИБДД машина была остановлена и инспектор сообщил сыну, что тот не пропустил пешехода, которого никто не установил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оценив их, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представитель заинтересованного лица ФИО9 не отрицает, что он остановил машину под управлением Мишина МП., после проезда той пешеходного перехода в районе ... за то, что он не уступил дорогу пешеходу, однако пешехода ФИО9 не установил.
Из объяснений Мишина М.П. и свидетеля ФИО7 следует, что 05 июля 2010г. проезжая переходный переход возле ..., пешехода переходящего дорогу, не было. Был человек на противоположной стороне дороги, однако намерения перейти дорогу не продемонстрировал.
Данные обстоятельства административным органом опровергнуты не были.
Иные доказательства, подтверждающие факт того, что Мишин М.П. не уступил дорогу пешеходу, суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении Мишиным М.П. административного правонарушения.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что факт невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении не доказан, следовательно, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ, отсутствует. Оснований для привлечения Мишина М.П. к административной ответственности не было, поэтому постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району от 05 июля 2010г. о привлечении Мишина М.П. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в силу ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Мишина ... удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району ФИО9 от 05 июля 2010г. о привлечении Мишина ... к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мишина М.П. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья С.В. Баринова