Дело № 12- 53
РЕШЕНИЕ
г. Емва Республики Коми 20 сентября 2010 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,
при секретаре Василенко О. В.,
с участием Кочнева В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кочнева <...> на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 12 июля 2010 года № 5- 347/ 10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 12. 07. 2010 г. № 5- 347/ 10 Кочнев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Кочнев В. В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления Емвмнского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 12. 07. 2010 г. и прекращении дела за пропуском срока привлечения к административной ответственности мотивируя это тем, что постановление вынесено без его участия, т. к. судебные извещения он не получал, поскольку с 10 июня по 13 августа 2010 года по трудовому договору работал в п. Мещура без выезда из поселка и извещения не получал по уважительной причине. Кроме того, в постановлении указано, что он был согласен, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, в его присутствии был составлен протокол о том, что он обогнал транспортное средство с выездом на полосу встречного движения, протокол о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения не составлялся.
В судебном заседании Кочнев В. В. жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив ее доводы, показав, что сотрудники ГИБДД остановили автомашину, за рулем которой он находился, за нарушение им правил обгона, и за данное нарушение и был составлен протокол, при этом он нигде не расписывался, расписался только за получение временного разрешения, понятых при составлении материала не было, тест на наличие алкоголя в крови он не проходил. Автомашина темно- зеленого цвета, с ним в автомашине находился ее владелец, ФИО8, больше никого не было, и поскольку у ФИО8 нет права управления транспортными средствами, он попросил, чтобы в качестве водителя был Кочнев, они направлялись в г. Нижний Новгород.
Выслушав Кочнева В. В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Суд находит восстановить Кочневу В. В. срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, находя причины пропуска срока уважительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом ИДПС ОГИБДД г. Шарья, 07 июня 2010 года в 14 часов 20 минут Кочнев В. В., управлял автомашиной «<...>», г. р. з. <Номер обезличен>, на <Номер обезличен> км. автодороги «<...>» в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд считает необоснованными доводы Кочнева В. В. о том, что он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие, чем были нарушены его права.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд находит, что Кочнев В. В. должным образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку неоднократно направляемые ему извещения о времени и месте судебного заседания возвратились в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 16- 17, справочный лист). Учитывая, что правонарушитель, зная о возбужденном в отношении него административном производстве, не сообщил о временном выезде с постоянного места жительства, об уважительных причинах неприбытия в судебные заседания, от явки в суд уклонился, ходатайство от него об отложении рассмотрения дела не поступало, мировой судья правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие Кочнева В. В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения..
Доказательствами вины Кочнева В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются протокол об отстранении от управления транспортным средством, талон технического средства «Алкотестор», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором правонарушитель указывает, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен.
Ознакомившись в судебном заседании с материалами дела, а также с подписью правонарушителя в протоколах, акте, ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, Кочнев заявил, что подпись на документах не его, он таким образом никогда не расписывается.
Суд, исследовав образцы подписи Кочнева в паспорте (в 2004 году), в жалобе и заявлении, в трудовом договоре и уведомлении о вручении судебного извещения (все документы за 2010 год), которые идентичны между собой, приходит к выводу, что подписи правонарушителя в материалах настоящего административного дела поставлены не Кочневым.
Для устранения противоречий судом по месту совершения правонарушения было направлено судебное поручение об опросе понятых, указанных в материалах дела и присутствовавших при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, согласно представленным материалам, понятые ФИО6 и ФИО5 не смогли вспомнить ни фамилию правонарушителя, ни в чем он был одет, показав, что правонарушитель управлял автомашиной «<...>» или «<...>» темного цвета, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и расписывался во всех документах, при этом в машине правонарушителя находилось несколько человек, они направлялись на юг отдыхать и все находились в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая показания понятых, которые не могут с уверенностью подтвердить, что при составлении данного административного материала по ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отсутствие иных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит, что в действиях Кочнева В. В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кочнева Вячеслава Владимировича- удовлетворить.
Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 12 июля 2010 года № 5- 347/ 10 в отношении Кочнева <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья А. А. Лобанов