Дело № 12- 63
РЕШЕНИЕ
г. Емва 17 декабря 2010 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.
при секретаре Василенко О. В.,
с участием Пугачевой Т. И.,
представителя ОНД УНД ГУ МЧС РФ по РК ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пугачевой Т. И., <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору от 19 ноября 2010 года <№>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору от 19 ноября 2010 года Пугачева Т. И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, Пугачева Т. И обратилась в суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору от 19 ноября 2010 года, мотивируя тем, что в январе 2010 года она в ГУ РК «<данные изъяты>» (далее- ГУ РК «<данные изъяты>») ОГПН Княжпогостского района проводилась проверка, однако, нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было.
В судебном заседании Пугачева Т. И. признала два нарушения требований пожарной безопасности, а именно, отсутствие план- схемы эвакуации людей, а также несоответствие ширины путей эвакуации, подтвердив свои доводы о том, что если бы при предыдущей проверке данные нарушения были указаны, их бы устранили. При проверке государственному инспектору был предъявлен сертификат на линолеум в соответствии с установленными стандартами, дверь центрального входа была закрыта на ключ временно для недопущения самовольного ухода одной из воспитанниц учреждения. В настоящее время предприняты все меры для устранения указанных в постановлении нарушений требований пожарной безопасности.
Заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Княжпогостского района ФИО3 подтвердил наличие нарушений правил пожарной безопасности при проверке ГУ РК «<данные изъяты>», показав, что напольное покрытие соответствует требованиям пожарной безопасности.
Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 ноября 2010 года при проведении прокуратурой Княжпогостского района проверки ГУ РК «<данные изъяты>» было установлено, что должностное лицо- директор указанного учреждения Пугачева Т. И., нарушила требования правил пожарной безопасности, а именно, во всех помещениях для покрытия пола применяются материалы (линолеум) с более высокими показателями пожарной опасности, чем: Г 1, В 1, Д 3+, Т 2, РП 1 (класс пожарной опасности КМ 2), план- схемы эвакуации людей на случай пожара совместно с указательными и предписывающими знаками пожарной безопасности не обеспечивают минимальных требований к свечению низко- и среднерасположенных фотолюминесцентных знаков маршрутов эвакуации и направляющих линий в темноте в период из использования после отключения освещения, ширина путей эвакуации между кабинетом директора и основной частью ГУ РК «<данные изъяты>» составляет 0,45 метра (по требованию не менее 1 метра), дверь эвакуационного выхода с торцевой стороны здания заблокирована (закрыта на замок).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является нарушение требований пожарной безопасности.
Нарушение требований пожарной безопасности (за исключением соответствия напольного покрытия) подтверждается указанными нормами «Правил пожарной безопасности», и суд не принимает доводы Пугачевой Т. И. о том, что ранее проводимые проверки нарушений пожарной безопасности не выявили, как не имеющие юридического значения по делу.
Субъектом данного правонарушения являются должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности.
Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Установив вину Пугачевой Т. И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактически наличие только двух нарушений требований пожарной безопасности, не наступление вреда и тяжких последствий, а также, что образовательное учреждение является бюджетной организацией и для устранения нарушений необходимы денежные средства, директор образовательного учреждения обязуется и намерена устранить данные нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается представленными в судебное заседание документами, и установив, что указанные нарушения действительно могут быть устранены в кратчайшие сроки, при этом суд принимает во внимание, что о наличии данных нарушений директору ГУ РК «<данные изъяты>» не было указано при проведении предыдущей проверки учреждения, суд находит освободить Пугачеву Т. И.от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признавая деяние малозначительным, и ограничиться устным замечанием, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Пугачевой Т. И.- удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору от 19 ноября 2010 года <№> в отношении Пугачевой Т. И. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Председательствующий А. А. Лобанов