Дело № 12- 1
РЕШЕНИЕ
г. Емва 12 января 2011 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.
при секретаре Василенко О. В.,
с участием Кулеша М. С.,
защитника Кулаго М. Ю., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кулеша М.С., <ДД.ММ.ГГГГ>, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> <адрес>, работающей в <данные изъяты>, на постановление зам. начальника ОВД по <адрес> от 21 октября 2010 года к протоколу КН <№>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. начальника ОВД по <адрес> от 21 октября 2010 года Кулеша М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, Кулеша М.С. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя отсутствием события правонарушения, а также, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении она не была извещена.
В судебном заседании Кулеша М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление зам. начальника по <адрес> отменить, при этом показала, что что она действительно 09. 10. 2010 в вечернее время она разговаривала с барменом кафе «<...>» ФИО1, однако, никого не оскорбляла и нецензурной бранью не выражалась, замечаний ей никто не делал, при этом ФИО2 и ФИО3 в тот момент не было. 12 октября 2010 года участковый ознакомил ее с заявлением, она сказала, что такого не было, после чего ушла. Через некоторое время в ее адрес пришли в одном конверте копия протокола и постановление.
Защитник Кулеша М.С. адвокат Кулаго М. Ю. доводы заявителя поддержала, показав, что доказательств о том, что Кулеша выражалась нецензурной бранью нет, кроме того, она разговаривала только с ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления были нарушены права Кулеша М.С.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, показав, что 09. 10. 2010 в вечернее время они совместно с Кулеша М.С. находились в баре «<...>» <адрес>. Кулеша М.С. подходила к барной стойке и разговаривала с барменом, однако, никакого конфликта не было, чтобы Кулеша кого- то оскорбляла или выражалась нецензурной бранью, они не слышали, при этом ФИО2 и ФИО3 во время их разговора не было.
Свидетель ФИО4, участковый уполномоченный ОВД по <адрес>, показал, что в октябре 2010 года ему позвонила ФИО2 и рассказала об инциденте в баре <№> <адрес>. В баре ФИО2 передала ему заявление о поведении Кулеша, а сотрудники бара в устной беседе показали, что Кулеша находилась в помещении бара в состоянии опьянения, неадекватно вела себя, безадресно выражалась нецензурной бранью. Приняв заявление, он позвонил Кулеша, сказал ей, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, на что Кулеша сказала, что с правонарушением не согласна и подписывать ничего не будет. Когда позже Кулеша пришла к нему в кабинет, он показал ей заявление, которое было написано в отношении нее. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Кулеша на основании ее заявления по телефону, что расписываться она не будет.
Свидетель ФИО1 показала, что 09. 10. 2010 она работала в качестве бармена в баре <адрес>. В вечернее время в бар пришла Кулеша, она была выпившая, ей не понравилась музыка и она попросила ее сменить. ФИО1 попросила ее подождать, после чего Кулеша стала ее оскорблять, в том числе нецензурной бранью, это слышала официантка ФИО7. ФИО1 расстроилась, зашла внутрь помещения, там находилась ФИО3, которой она рассказала о произошедшем. В понедельник написали заявление участковому, ФИО1 ему рассказала, как все было.
Свидетель ФИО2, начальник <данные изъяты>», показала, что 09. 10. 2010 в вечернее время она находилась в баре <№> при столовой <№> <адрес> (ранее- бар «<...>). Около 23 часов она находилась у барной стойки и слышала, как Кулеша оскорбляла, в том числе нецензурными словами, бармена ФИО1, поскольку ее не устраивала музыка. Это слышала также официантка в зале, в служебном помещении также находилась ФИО3, куда потом зашла расстроенная ФИО1. 11. 10. 2010 по данному факту она передала заявление участковому <адрес>.
Свидетель ФИО3, <данные изъяты>, показала, что 09. 10. 2010 около 21-00 часа она пришла в бар «<...>», находилась у себя в кабинете. После 23-00 часов в помещение зашла бармен ФИО1 в слезах, сказала, что не будет больше работать, т. к. ее оскорбляют и объяснила, что ее оскорбила Кулеша, оскорбляла ли ее Кулеша нецензурной бранью, не говорила.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 октября 2010 года в 23 часа 50 минут Кулеша М.С., находясь в баре «<...>», расположенный по <адрес>, совершила мелкое хулиганство, грубо нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, безадресно, в присутствии граждан выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала.
Протокол об административном правонарушении составлен 14. 10. 2010 УУМ МОБ ОВД по <адрес> ФИО4 на основании заявления граждан от 11. 10. 2010. Согласно протокола об административном правонарушении Кулеша М.С. в присутствии понятых давать объяснения, получить копию протокола и расписаться в протоколе отказалась.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Суд находит установленным факт оскорбления Кулеша нецензурной бранью ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда нет. К доводам Кулеша об отсутствии оскорблений в адрес ФИО1 суд находит неискренними, имеющими своей целью избежать административной ответственности. Свидетели ФИО5 и ФИО6 не смогли подтвердить или опровергнуть данный факт, поскольку находились на расстоянии от барной стойки и не слышали самого разговора. Несмотря на то, что оскорбления были адресованы конкретному лицу, суд находит, что действия Кулеша образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, поскольку событие правонарушения происходило в общественном месте, Кулеша с ФИО1 были знакомы только по совместному месту работы, неприязненных отношений между ними не было.
Суд находит, что действия Кулеша, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, поскольку согласно протокола Кулеша выражалась нецензурной бранью безадресно, на замечания не реагировала, однако, как было установлено в ходе судебного заседания, Кулеша выражалась нецензурной бранью в адрес конкретного лица, замечаний ей никто не делал.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако все эти процессуальные требования при составлении административного протокола в отношении Кулеша М.С. были нарушены, что подтверждается показаниями Кулеша М.С. и должностного лица, составившего протокол, ФИО4
В материалах административного дела отсутствуют данные и о надлежащем уведомлении Кулеша М.С. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, чем также допущено существенное нарушение ее прав, гарантированных законом.
Поскольку допущенные процессуальные нарушения являются существенными, т. к. затрагивают гарантированные КоАП РФ права Кулеша М.С. на защиту, а возможность устранения последствий этих нарушений у суда отсутствует, постановление зам. начальника ОВД по <адрес> от 21 октября 2010 года подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы Кулеша М.С. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кулеша М.С.- удовлетворить.
Постановление зам. начальника ОВД по <адрес> ФИО8 от 21 октября 2010 года к протоколу КН <№> в отношении Кулеша М.С., отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Председательствующий А. А. Лобанов