10 марта 2011 г. г. Емва Республика Коми
Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Коновалова О.В.,
при секретаре Лакатош Э.Л.,
с участием представителя ГИБДД ОВД по <адрес> Выпловой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кец В.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от 28.12.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> <Свидетель 2> от 28.12.2010 г. Кец В.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 28 декабря 2010 г. в 15 час. 25 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> -<адрес>, Кец В.С., в нарушении п.п.2.1.1.ПДД РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>» не имея при себе документов предусмотренных ПДД РФ, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации, страхового полиса ОСАГО.
Кец В.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, Кец В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что в указанное в постановлении время находился у себя дома.
В судебном заседании 19.01.2011 г. Кец В.С. свою жалобу поддержал в полном объеме, показав суду, что 28.12.2010 г. он автомашиной не управлял, она стола возле дома, а он в это время находился в своей квартире со своими знакомыми, распивал спиртное. Когда его знакомые пошли домой, он вышел подогревать свою автомашину. В это время к нему подъехала автомашина и сотрудники ГИБДД попросили его проехать с ними, объяснив это тем, что он совершил ДТП. Когда он сел в их автомашину, они стали ему угрожать и он, решив скорее уйти домой, подписал постановление и вышел из автомашины. Также показал, что когда подъехали сотрудники ГИБДД он в свою автомашину не садился, находился возле нее.
В судебное заседание, назначенное на 10.03.2011 г., Кец В.С. не явился. В <данные изъяты>, где Кец В.С. проходит лечение, судом были направлены судебная повестка и извещение о времени и месте рассмотрения дела, разъяснено право иметь защитника. Кец В.С. не представил суду доказательств о невозможности участия в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, не обеспечил явку свидетелей, которые подлежали вызову по его ходатайству, не воспользовался правом иметь защитника. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кец В.С.
Представитель ГИБДД ОВД по <адрес> Выплова Н.Ф. в судебном заседании просила постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> <Свидетель 2> от 28.12.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Кец В.С. без удовлетворения. Считает, что Кец В.С. правомерно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
В судебном заседании 01.03.2011 г., свидетель <Свидетель 1>, милиционер-водитель ОВД по <адрес>, суду показал, что возвращаясь из <данные изъяты> заметил автомашину «<данные изъяты>» серебристого цвета, которая стояла посередине дороги и мешала проезду, при этом водитель данной автомашины никаких действий, чтобы освободить дорогу не предпринимал. Через некоторое время он вновь увидел указанную автомашину, из нее вышел водитель -мужчина пожилого возраста, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по его поведению, он шатался. После чего он, узнав в ГИБДД, что в этот день дежурит <Свидетель 2>, позвонил ему на сотовый телефон и сообщил о том, что водитель автомашины «<данные изъяты>» серебристого цвета находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель <Свидетель 2>, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, суду показал, что 28.12.2010 г. он совместно с <Свидетель 4> и <Свидетель 3> во время дежурства находились на месте ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес>, оформляли документы. В это время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ОВД по <адрес> <Свидетель 1>, который сообщил, что водитель автомашины «<данные изъяты>» находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он увидел названную <Свидетель 1> автомашину, которая остановилась недалеко от них на перекрестке, за рулем данной автомашины находился пожилой мужчина, которым впоследствии оказался Кец В.С. Сначала Кец В.С. их не заметил, а когда увидел, то стал уезжать от них по <адрес> в сторону <адрес>. Он на патрульной автомашине совместно с <Свидетель 4> и <Свидетель 3> проследовали за данной автомашиной, включив при этом проблесковые маячки. Автомашина «<данные изъяты>» заехала во двор и остановилась у одного из подъездов, при этом из автомашины никто не выходил. Тогда <Свидетель 2> подошел к вышеуказанной автомашине и постучал в окно со стороны водителя. Когда дверь автомашины открылась, <Свидетель 2> увидел Кец В.С. Поскольку от Кец В.С. исходил запах алкоголя, <Свидетель 2> предложил Кец В.С. пройти к ним в автомашину. Установив, что у Кец В.С. при себе нет документов предусмотренных ПДД РФ, в отношении него сразу был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством. Находясь в дежурной части Кец В.С. подтвердил, что управлял автомашиной без документов предусмотренных ПДД РФ и подписал постановление о совершении данного административного правонарушения.
Свидетель <Свидетель 4>, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, суду показал, что получив информацию о том, что водитель автомашины «<данные изъяты>»находится в состоянии алкогольного опьянения, они заметив данную автомашину, проследовали на служебной автомашине с включенными проблесковыми маячками за ней. Когда автомашина остановилась, <Свидетель 2> подошел к ней. Из автомашины вышел мужчина, которым впоследствии оказался Кец В.С. Поскольку у Кец В.С. не было с собой документов предусмотренных ПДД РФ и у него имелись признаки алкогольного опьянения он был доставлен в дежурную часть ОВД для освидетельствования. На месте Кец В.С. сообщил им, что он автомашиной не управлял, а вышел чтобы ее прогреть, но они ему не поверили, так как сразу, увидев данную автомашину проследовали за ней и видели, что он управлял данной автомашиной. Дополнительно показал, что доставляя Кец В.С. в дежурную часть ОВД, они проехали с ним на место ДТП, где Кец В.С. дважды пытался убежать от них, но <Свидетель 4> каждый раз возвращал его обратно.
Свидетель <Свидетель 3> дал суду аналогичные показания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кец В.С., представителя ГИБДД, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от 28.12.2010 г. не имеется.
Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
Ответственность по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Согласно п. 2.1., п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель механического транспортного средства в том числе обязан:
-иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки:
-водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
-документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Нарушение водителями требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То, что Кец В.С. 28 декабря 2010 г. в 15 час. 25 мин. управлял автомашиной «<данные изъяты>» не имея при себе документов предусмотренных ПДД РФ подтверждается показаниями свидетелей <Свидетель 2>, <Свидетель 3>, <Свидетель 4>, которые показали, что получив информацию о том, что водитель автомашины «<данные изъяты>» находится в состоянии алкогольного опьянения и обнаружив данную автомашину, сразу на патрульной автомашине проследовали за ней. Когда автомашина остановилась, и водитель Кец В.С. вышел из своей автомашины, было установлено, что он не имеет при себе документов предусмотренных ПДД РФ. О чем впоследствии было составлено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое Кец В.С. подписал. Оснований для оговора Кец В.С. со стороны <Свидетель 2>, <Свидетель 3>, <Свидетель 4>, не установлено. Показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.
Таким образом, вывод должностного лица о том, что 28 декабря 2010 г. в 15 час. 25 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> -<адрес>, водитель Кец В.С., в нарушении п.п.2.11.ПДД РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>» не имея при себе документов предусмотренных ПДД РФ, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации, страхового полиса ОСАГО, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1, 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела подтвержден.
Назначенное должностным лицом наказание является справедливым и законным.
Доводы Кец В.С. о том, что он автомашиной в тот день не управлял и в указанное в постановлении время находился у себя дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что снований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> <Свидетель 2> от 28.12.2010 г, которым Кец В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> <Свидетель 2> от 28.12.2010 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кец В.С. оставить без изменения, а жалобу Кец В.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья - О.В.Коновалова
Копия верна: Судья