Дело № 12- 12
РЕШЕНИЕ
г. Емва 20 апреля 2011 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,
при секретаре Василенко О. В.,
с участием Кец В. С.,
защитника адвоката Ващенко Н.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кец В.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>, работающего ФБУ ОИК- 50 ГУФСИН России по РК <данные изъяты>, на постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 03 марта 2011 года № 5- 1/ 11,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 03. 03. 2011 № 5- 1/ 11 Кец В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Кец В.С. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 03. 03. 2011, мотивируя это тем, что 28. 12. 2010 сотрудники ГИБДД задержали его около его дома у принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>». Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, на машине не ездил, предлагал убедиться сотрудников милиции, что двигатель холодный. Когда он находился в автомашине ГИБДД, сотрудники милиции убедили его подписать протокол об административном правонарушении за управление автомашиной без документов, после чего к нему претензий не будет. Чтобы разрешить конфликт, он подписал данный протокол. После чего сотрудники милиции сказали, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Во время судебного заседания он находился в больнице, в связи с чем был лишен возможности задать вопросы свидетелям, считает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании неискренними.
В судебном заседании Кец В.С. жалобу поддержал в полном объеме, и показал, что 28.12.2010 он сменился с работы, машина у него не заводилась. ФИО1 помог отбуксировать машину к дому Кец. Днем того же дня он с ФИО1 и ФИО2, находясь у него дома до 15 часов 30 минут, выпили спиртного, после чего ФИО1 и ФИО2 Пошли домой. Кец пошел к машине, включил подогрев, к нему подошли сотрудники ГИБДД, и сказали, что он ехал на машине, спровоцировал ДТП, и попросили сесть в их автомашину, отвезти на место происшествия. Ему сказали, что он управлял автомашиной без документов, без полиса «ОСАГО», и предложили составить протокол об административном правонарушении, пообещав, что если он его подпишет, то его отпустят домой. Когда он подписал протокол об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД повезли его на освидетельствование в ОВД, где на него составили протокол об административном правонарушении о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Подписывать протокол он отказался.
Свидетель ФИО2 показал, что с Кец В.С. находится в приятельских отношениях. 28. 12. 2010 после 12-00 часов ему позвонил Кец В.С., предложил посидеть, выпить. Он, ФИО1 и Кец дома у Кец выпили спиртное, после чего Кец проводил их, сам остался у своей машины, которая находилась в его дворе, при нем Кец машиной не управлял.
Свидетель ФИО1 показал, что с Кец у него приятельские отношения. 28. 12. 2010 около 09-00 часов он помог с помощью автомашины «<данные изъяты>» отбуксировать машину Кец от места его работы во двор дома Кец. Около 13-00 часов этого же дня он пришел к Кец домой, он, Кец и ФИО1 посидели, выпили, около 16 часов 30 минут разошлись, Кец вышел к своей машине. На его вопрос, зачем Кец заводит машину, тот ответил, вдруг заведется, и стал подогревать машину. Затем видел, что у машины Кец находилась машина ДПС и сотрудник ГИБДД.
В суде апелляционной инстанции свидетели ФИО3, ФИО4., ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт управления Кец В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав Кец В.С., защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, составленному должностным лицом ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району, 28 декабря 2010 года в 15 часов 25 мин. водитель Кец В.С. в нарушение п. 2.7. ПДД на перекрестке улиц <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», г. р. з. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд находит, что Кец В.С., являясь водителем транспортного средства, источника повышенной опасности, несет ответственность за безопасность дорожного движения, жизни и здоровье граждан, и должен ответственно относится к своим обязанностям, как водителя.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 проведено освидетельствование водителя Кец В.С. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Аlcotector-Ru803 РRО-100». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кец В.С. в 15 час. 55 мин. составила <данные изъяты>. Оснований не доверять освидетельствованию у суда не имеется.
Суд не принимает доводы защитника правонарушителя об истечении сроков давности привлечения правонарушителя к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Нарушений законодательства как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Факт управления Кец В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 063212; актом 11 СС № 018370 освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем, содержащим показания прибора «Аlcotector-Ru803 РRО-100», видеозаписью, согласно которой Кец В.С. говорит о том, что он действительно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей.
Доводы защитника правонарушителя о заинтересованности сотрудников милиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ранее с Кец они знакомы не были, каких- либо неприязненных отношений между ними и правонарушителем нет. Как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании данные свидетели давали аналогичные и последовательные показания, в которых сомневаться у суда нет оснований. К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 суд относится критически, поскольку они находятся в приятельских отношениях с Кец, кроме того, суд полагает, что они действительно могли не видеть, управлял ли Кец автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Кец В.С. о том, что сотрудники милиции уговорили его подписать протокол об управлении транспортным средством без документов суд также считает необоснованными, имеющими своей целью избежать административной ответственности, кроме того, данные показания Кец В.С. опровергаются материалами дела, а также решением Княжпогостского районного суда от 10. 03. 2011.
Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 03 марта 2011 года, которым Кец В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 03 марта 2011 года № 5- 1/ 11 оставить без изменения, жалобу Кец В.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий А. А. Лобанов