об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбанёвой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.
с участием правонарушителя Ракина О.В.,
защитника Милановича П.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 02 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 02 августа 2010 года жалобу Ракина О.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района РК Петровой М.В. от 13 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петровой М.В. от 13 июля 2010 года Ракин О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно в том, что он, управляя с признаками состояния опьянения 25 мая 2010 года в 17 часов 20 минут в <адрес>, автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», совершил съезд в кювет, после чего не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На постановление мирового судьи 21 июля 2010 года Ракиным была подана жалоба, в которой указывается на то, что он не согласен с принятым решением, так как он машиной не управлял, а спал на заднем сиденье автомашины, машиной управлял <Свидетель 6>, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и дело производством в отношении него прекратить.
Защитник Миланович доводы Ракина поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку Ракин машиной не управлял.
Выслушав Ракина, защитника, исследовав имеющиеся в производстве суда материалы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В судебном заседании Ракин суду пояснил, что 25 мая 2010 года он был очень пьян, так как выпил водки, в каком количестве, пояснить не может. Машиной в этот день не управлял, находился на заднем сиденье автомашины, машиной управлял его сослуживец <Свидетель 6>, который сразу об этом сотрудникам ГИБДД ничего не сказал, побоявшись ответственности, поскольку уже лишён права управления транспортными средствами. Поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, не помнит, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование, но допускает, что ему предлагали пройти освидетельствование, а он отказался.
В связи с изложенным просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
Из объяснения сотрудника ГИБДД ФИО9 следует, что 25 мая 2010 года на его вопрос о том, кто управлял автомашиной, Ракин ответил, что автомашиной управлял он, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора, от чего он отказался. На следующий день, 26 мая, он отбирал у Ракина объяснение. Ракин подтвердил факт управления автомашиной.
Из объяснения ИДПС ГИБДД ФИО14 следует, что со слов Ракина и <Свидетель 6> было установлено, что автомашиной управлял Ракин.
Из объяснения ИДПС ГИБДД ФИО17 следует, что со слов Ракина известно, что автомашина принадлежит ему и машиной управлял он.
Из объяснений свидетелей <Свидетель 1>, <Свидетель 2>, <Свидетель 3>, <Свидетель 4>, <Свидетель 5> следует, что указанные свидетели не видели, кто управлял автомашиной.
Из объяснения <Свидетель 6> следует, что 25 мая 2010 года автомашиной Ракина по его просьбе управлял он, поскольку Ракин находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос прибывших сотрудников ГИБДД о том, кто управлял автомашиной, он первоначально ответил, что управлял не он, так как испугался привлечения к административной ответственности, поскольку уже лишён водительских прав.
Из объяснения Ракина от 26 мая 2010 года (отказной материал <№>) следует, что 25 мая 2010 года в 17 часов 20 минут он управлял своей автомашиной, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, в ДТП не пострадал, автомашина не повреждена.
Из видеозаписи следует, что Ракин на месте ДТП на вопрос сотрудников ГИБДД о том, кто управлял автомашиной, утвердительно отвечает, что автомашиной управлял он. Из дальнейшего просмотра видеозаписи следует, что при ознакомлении с протоколом в присутствии свидетелей в дежурной части ОВД района Ракин не отрицает факта управления автомашиной.
На л.д. 4 имеется протокол от 25 мая с.г. об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Ракиным правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
На л.д. 7 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе от 25 мая т.г., из которого следует, что пройти тестирование на данном приборе Ракин отказался, что засвидетельствовано подписями понятых.
На л.д. 10 имеется протокол от 25 мая т.г. о направлении Ракина на медицинское освидетельствование, из которого следует, что пройти медосвидетельствование Ракин отказался, что также засвидетельствовано подписями понятых.
Из рапорта ФИО9 на л.д. 15 следует, что на Ракина О.В. был составлен административный протокол по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ за отказ пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.
Проанализировав добытые судом доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт управления Ракиным автомашиной и факт отказа пройти медосвидетельствование показаниями сотрудников ГИБДД, показаниями понятого <Свидетель 3>, личным признанием Ракина о том, что это он управлял своей автомашиной, что нашло отражение в объяснении от 26 мая 2010 года и в видеозаписи, а также вышеприведёнными протоколами, в которых факт отказа пройти медосвидетельствование на наличие алкоголя засвидетельствован подписями понятых. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, а также сведениям, отражённым в видеозаписи, у суда не имеется.
В тоже самое время, суд не доверяет показаниям свидетеля <Свидетель 6> и Ракина в суде, из которых следует, что Ракин автомашиной не управлял, поскольку это противоречит добытым доказательствам.
Таким образом, доводы правонарушителя и его защитника о том, что он не управлял автомашиной, суд расценивает как надуманные и не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Исходя из анализа добытых судом доказательств, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, указанный в протоколе, своё подтверждения нашёл в полном объёме, поэтому при установленных судом обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем его необходимо оставить без изменения, а жалобу Ракина без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
1. Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района РК Петровой М.В. от 13 июля 2010 года о привлечении Ракина О.В. к административной ответственности по ст. 12.26 части первой Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ракина О.В. без удовлетворения.
2. Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано в порядке ст. 30.11. КоАП РФ.
Судья