Дело № 12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е09 марта 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Захваткина И.В.,
При секретаре Салуян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПРУТСКОГО Г.И. на постановление государственного жилищного инспектора Республики Коми по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника государственной жилищной инспекции Республики Коми по Княжпогостскому району Дмитриевым А.С. от 19 мая 2010 года ПРУТСКИЙ, как должностное лицо ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а именно в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений <№>, <№>, <№>, <№>, <№> и <№> <адрес>, выраженного в непринятии своевременных мер к восстановлению системы отопления в указанных квартирах.
Указанное нарушение, согласно протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, установлено проверками жилищной инспекции от 05 февраля 2010 года, 24 марта 2010 года и 05 мая 2010 года.
За указанное деяние ПРУТСКИЙ наказан административным штрафом в размере <данные изъяты>.
18 февраля 2011 года ПРУТСКИЙ обратился с жалобой на постановление от 19 мая 2010 года, указав, что постановление не получал и не знал о его вынесении.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что постановление ПРУТСКИЙ не получал, срок для его обжалования не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании ПРУТСКИЙ поддержал требования жалобы об отмене постановления жилищной инспекции, указав, что он не являлся единоличным руководителем, а был генеральным директором и отвечал за технические вопросы Общества. Его деятельность зависела от финансового директора, которым не выделялось финансирования на цели устранения недостатков по системе отопления в указанных жилых помещений. Кроме того, он считает, что смена радиаторов отопления и приобретение их, не является обязанностью Общества, так как данное имущество не является общим имуществом жилого дома, за содержание которого отвечает Общество. Также указал, что извещений для составления и рассмотрения протокола по ст. 7.22 КоАП РФ он не получал.
Изучив материалы дела, суд находит жалобу ПРУТСКОГО не подлежащей удовлетворению.
Ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона правонарушения выражена в том, что в жилых помещениях граждан <№>, <№>, <№>, <№>, <№> и <№>, расположенных в <адрес>, не проводились работы по приведению системы отопления в надлежащее состояние, несмотря на их неоднократные обращения к ответственному за содержанию общего имущества лицу - ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ».
Данные обстоятельства подтверждены письменными заявлениями и объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Письмом Минархстроя Республики Коми от 19 мая 2010 года подтверждается, что в адрес ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» выносилось предписание от 10 марта 2010 года об устранении нарушений в содержании системы теплоснабжения по дому <№> по <адрес>.
Кроме того, указанные нарушения правил содержания жилых помещений установлены жилищной инспекцией проверками от 05 февраля 2010 года, 24 марта 2010 года и 05 мая 2010 года.
Доводы ПРУТСКОГО, что система отопления, включающая в себя радиаторы отопления в квартирах граждан, не является общим имуществом, суд находит неосновательными.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами, 5-8, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, вступившего в силу 28 августа 2006 года управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10 и 11 указанных «Правил содержания общего имущества…» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
«Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пункт 2.3.5 указанных Правил предусматривает, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления…), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Пункт 5.2.1. Правил предусматривает, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Согласно Приложению № 2 к указанным Правилам № 170 неисправности в системе центрального отопления подлежат устранению немедленно.
Услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества по указанным жилым помещениям оказываются ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ», которое и получало плату за оказание данных услуг.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, правильно определен ПРУТСКИЙ, являвшийся в период указанных нарушений генеральным директором ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» и отвечающий, согласно учредительным документам и должностным обязанностям, за решение вопросов по содержанию жилого фонда.
Вина ПРУТСКОГО подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств.
Доводы ПРУТСКОГО, что его деятельность зависела от финансирования мероприятий по восстановлению системы отопления в <адрес>, решения по которым принимал финансовый директор Общества, суд не принимает во внимание.
Доказательств, что ПРУТСКИМ были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, что осуществление данных действий зависело от финансирования, вопросы которого исключительно решал финансовый директор, суду не представлено.
Также не представлено доказательств, что систему отопления невозможно было привести в надлежащее состояние другими средствами, что отсутствовали материалы для ремонта.
Учитывая изложенное, привлечение ПРУТСКОГО к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. является обоснованным.
Рассмотрение протокола без участия ПРУТСКОГО произведено без нарушений процессуальных норм.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что несущественными являются такие недостатки протокола как составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. А также, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Представленные ПРУТСКИМ трудовые документы, что он с 17 мая 2010 года находился в отпуске не имеют юридического значения, так как ПРУТСКИЙ о времени рассмотрения протокола извещался своевременно, 06 мая 2010 года и 13 мая 2010 года, что подтверждается извещениями с входящим штампом ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ».
Наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом степени нарушений прав потребителей, которые являлись существенными и длительными. Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника государственной жилищной инспекции Республики Коми по Княжпогостскому району Дмитриева А.С. от 19 мая 2010 года о привлечении ПРУТСКОГО Г.И. к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья Захваткин И.В.