Дело № 12-30/11Р Е Ш Е Н И Е
15 июня 2011 года г. Емва
С участием представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Прокофьева Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в Республике Коми на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05 мая 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ», в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В установленный срок со дня получения постановления, Государственная инспекция труда в Республике Коми обратилась в суд с жалобой постановление, в котором указала, что производство по делу прекращено незаконно, так как ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» является субъектом правонарушения, а директор Сборнов Ю.А., которому выдано предписание, согласно Устава, является исполнительным органом общества, следовательно, уполномочен на представление его интересов.
В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» не явился, надлежащим образом извещался, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми требования и доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, суд находит требования жалобы удовлетворить.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), так как предписание было выдано не юридическому лицу, а директору Сборнову Ю.А.
Данные выводы мирового судьи являются неверными.
Согласно ст. 53 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 5.21 Устава ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» исполнительными органами общества являются Генеральный директор и директор.
На момент выдачи предписания и возбуждения дела об административном правонарушении директором ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» являлся Сборнов Ю.А., в связи с чем, он являлся исполнительным органом и законным представителем интересов Общества.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
В связи с изложенным, суд находит, что предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми, выданное директору ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» Сборнову Ю.А. подлежало исполнению данным Обществом.
В связи с указанными существенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Однако, в связи с истечением 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности, дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение. Производство по делу подлежит прекращению.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенно в форме бездействия, не является длящимся, поскольку предусматривает определенный срок для выполнения предписания.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 указанного постановления от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Учитывая, что предписание государственного инспектора по труду ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» обязано было выполнить до 28 февраля 2011 года, днем совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания, является следующий день после установленного срока, а именно, 28 февраля 2011 года.
В связи с этим, срок для привлечения лица к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 28 мая 2011 года. Производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ», отменить.
Решение в порядке ст. 30.9 КоАП РФ обжалованию и опротестованию не подлежит.
Судья И.В. Захваткин