Дело № 12-31/2011 Р Е Ш Е Н И Е
09 июня 2011 года г. Емва
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при ОВД Княжпогостского района Республики Коми от 23 мая 2011 года Кулаго М.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3.1 КоАП РФ, а именно в том, что 23 мая 2011 года в 18 часов 30 минут управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома <адрес>, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно составляло 13,1%.
За указанное деяние Кулаго М.Ю. наказана административным штрафом в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание Кулаго М.Ю. не явилась. Представила заявление, в котором указала, что автомашиной не управляла и при подъезде сотрудников ГИБДД находилась около автомашины.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1, указал, что Кулаго М.Ю. управляла автомашиной, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует нормам. С помощью прибора было установлено нарушение светопропускания и в отношении Кулаго М.Ю. был вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Кулаго М.Ю. подписала протокол, в связи с чем, он думал, что она согласилась с нарушением.
Изучив материалы дела, суд находит жалобу Кулаго М.Ю. подлежащей удовлетворению.
Постановление по делу об административном правонарушении, на основании п.п. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом.
Ответственность по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Суд находит, что факт управления Кулаго М.Ю. указанной автомашиной, на которой установлены стекла, светопропускание которых не соответствует нормам, подтверждается представленными материалами административного дела, показаниями свидетеля ФИО1
Однако, суд находит, что при привлечении Кулаго М.Ю. были допущены существенные процессуальные нарушения.
В соответствии со ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Кулаго М.Ю. оспаривала событие правонарушения.
Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, постановление, в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу КУЛАГО М.Ю. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при ОВД Княжпогостского района Республики Коми от 23 мая 2011 года о привлечении КУЛАГО М.Ю. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении КУЛАГО М.Ю. возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД при ОВД Княжпогостского района.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья И.В. Захваткин