Дело № 12-42/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Черникова О.В., при секретаре Латыповой А.Р., рассмотрев жалобу государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25 июля 2011 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 25 июля 2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица- ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» далее -ООО «УК «КЖКХ») в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи, государственный инспектор Княжпогостского района по пожарному надзору обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что внеплановая проверка юридического лица является законной, данное обстоятельство мировой судья имел возможность проверить в ходе подготовки дела к рассмотрению и при его рассмотрении.
Государственный инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору Щукин А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал.
Представитель ООО «УК «КЖКХ» Швецов А.А. не смог высказать свою позицию относительно жалобы, пояснил, что предписание не было своевременно исполнено из-за отсутствия техники, работа по исполнению предписания проводится.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья установил следующее.
В соответствии с введенной федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, за которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2011г. государственным инспектором Княжпогостского района по пожарному надзору была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности торгового комплекса юридического лица- ООО «УК «КЖКХ», расположенного по адресу: <адрес>», в ходе которой было выявлено неисполнение в установленный срок –до 01 июня 2011г. законного предписания № 124/1/1 от 27 декабря 2010г., а именно на территории торгового комплекса не соблюдается противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, чем нарушен п.3, п.24 ППБ 01-03, Приложение 1 Таб. 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».
По факту неисполнение предписания № 124/1/1 от 27 декабря 2010г. государственным инспектором Княжпогостского района по пожарному надзору 06 июля 2011г. был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО «УК «КЖКХ» и на основании определения от 07 июля 2011г. дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье по подведомственности.
Мировой судья, прекращая производство по настоящему делу в связи с отсутствием события правонарушения, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность проведения внеплановой проверки.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из положений пункта 7 ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 5 ст. 29.1 КоАП РФ обязывает судью при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В нарушение названных требований КоАП РФ мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, выносилось ли руководителем Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района распоряжение или приказ о проведении в ООО «УК «КЖКХ» внеплановой выездной проверки в соответствии со статьями 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основание проведение внеплановой проверки.
Как усматривается из материалов дела, основанием для проведение внеплановой выездной проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания № 124/1/1 от 27 декабря 2010г. об устранении выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Вследствие этого выводы мирового судьи о недоказанности в действиях юридического лица ООО «УК «КЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, представляются преждевременными и не основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как этого требует ст. 24.1 КоАП РФ, то есть мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит возвращению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25 июля 2011г. по делу об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» - отменить.
Дело направить мировому судье на новое рассмотрение.