Дело № 12-8/2011г.

РЕШЕНИЕ

11 марта 2011 года            г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Лакатош Э.Л.,

с участием заявителя Громова А.А.,

защитника Туляевой Н.Н.,

представителя ГИБДД ОВД по <адрес> Волчкевича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова А.А. на постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> от 30 декабря 2010 г. к протоколу <адрес> Рег. <№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по <адрес> от 30 декабря2010 г. Громов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Громов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, сославшись, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела.

В судебном заседании Громов А.А. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что 10 декабря 2010 г. он совместно с рабочими выехал на закрепленный за ним участок автодороги «<данные изъяты>». Примерно в 11час.-11 час. 30 мин. проезжал 223 км. данной автодороги, в это время рыхлого снега на проезжей части дороги не было. Примерно в 14 часов, когда он находился в районе <адрес>, начался снегопад. Вернувшись в 16 час. 30 мин. в <данные изъяты>, он доложил руководству о том, что начался снегопад и необходимо выпустить снегоуборочную технику. Также пояснил, что до указанного времени у него не было возможности сообщить в ДРСУ о том, что начался снегопад. Затем ему стало известно, что снегоуборочная техника для очистки проезжей части дороги от снега выехала в 20 часов.

Защитник Туляева Н.Н. жалобу Громова А.А. поддержала в полном объеме, просила постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> от 30 декабря 2010 г. отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Громова А.А. прекратить.

Представитель ГИБДД ОВД по <адрес> Волчкевич А.В. просил постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> оставить без изменения, а жалобу Громова А.А. без удовлетворения. Считает, что Громов А.А. правомерно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав Громова А.А., защитника Туляеву Н.Н., представителя ГИБДД ОВД по <адрес> Волчкевича А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения <данные изъяты> <данные изъяты> Громова А.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, послужил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, в котором указано, что 10 декабря 2010 г. в 23 час. 24 мин. на 223 километре автодороги «<данные изъяты>» край проезжей части дороги покрыт не уплотненным слоем снега образовавшийся после снега толщиной до 12 см. на расстоянии 2,6 м от левого снежного вала и 1,4 м от правого снежного вала, сужение проезжей части дороги до 5,1 м.

Признавая Громова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, начальник ГИБДД ОВД по <адрес> исходил из того, что Громов А.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка дороги « <данные изъяты>» 223 км, не принял меры к патрульной очистке проезжей части дороги от снега, допустил сужение проезжей части дороги до 5, 1 м, создав препятствие для движения транспортных средств.

С указанными выводами нельзя согласиться.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Громовым А.А. служебных обязанностей <данные изъяты>», выразившихся в непринятии мер к патрульной очистке проезжей части дороги от снега, что создало препятствие для движения транспортных средств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 6.3.2 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и плужно-щеточных снегоочистителей по закрепленному участку в течение всей метели или снегопада.

В судебном заседании Громов А.А. пояснил, что, находясь примерно в 14 часов в районе <адрес>, он обнаружил, что начался снегопад, и при первой возможности, в 16 час. 30 мин. сообщил об этом руководству данного предприятия, пояснив, что необходимо направить снегоуборочную технику для очистки дороги от снега.

Из объяснений начальника <данные изъяты> ФИО1 следует, что ответственным за выпуск снегоуборочной техники для патрульной снегоочистки во время обильного снегопада 10.12.2010 г. являлся механик ФИО2

В судебном заседании установлено, что специализированная техника <данные изъяты>, была направлена для очистки дороги от снега в 20 часов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Громов А.А. надлежаще исполнил свои служебные обязанности, а именно сразу по прибытию в <данные изъяты>, доложил руководству данного предприятия о том, что начался снегопад и необходимо направить снегоуборочную технику для очистки проезжей части дороги от снега, и каких-либо доказательств виновных действий Громова А.А. ГИБДД ОВД по <адрес> не представлено.

Кроме того, из акта <№> от 10.12.2010 г. видно, что недостатки в содержание дороги были выявлены сотрудником ГИБДД ОВД по <адрес> в 23 час. 24 мин. 10 декабря 2010 г., а согласно протоколу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 10 декабря 2010 г. в 17 час. 20 мин.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения <данные изъяты> Громова А.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> от 30 декабря 2010 г. к протоколу <адрес> Рег. <№> подлежит отмене, а производство по делу-прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица Громова В.В.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД ОВД по <адрес> от 30 декабря 2010 г. к протоколу <адрес> Рег. <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Громова А.А. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Председательствующий         О.В. Коновалова