Дело № 12-46/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Черникова О.В., рассмотрев жалобу Прутского Г.И. на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 03 августа 2011 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 03 августа 2011г. Прутский Г.И. как должностное лицо ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу постановлением мирового судьи, Прутский Г.И. обратился с жалобой, с учетом уточнений, в суд, в которой указывает, что с 18 июня 2010г. не работает в ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ».
Прутский Г.И. и межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ в отношении Прутского Г.И. составлен за несвоевременное предоставление ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» сообщения о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы по форме 2-НДФЛ за 2010год, срок представления которого –не позднее 01 февраля 2011г. ( п.5 ст. 226 НК РФ), фактически указанная информация была представлена 30 марта 2011г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.
Рассматривая 03 августа 2011г. дело в отсутствие Прутского Г.И., мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении Прутского Г.И. о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, поскольку по месту его работы ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» была направлена судебная повестка.
Между тем из материалов дела видно, что в расписке об уведомлении Прутского Г.И. ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» указало, что Прутский Г.И. не работает на предприятии с 18 июля 2011г. (л.д. 13). По месту жительства Прутского Г.И. судебная повестка не направлялась.
Таким образом, Прусткий Г.И. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не имел возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм права.
Законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось.
Из представленных Прутским Г.И. документов следует, что <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» он работал с 19 июня 2009г. по 18 июня 2010г. В виду нарушения порядка увольнения и выдачи трудовой книжки дата увольнения Прутского Г.И. была изменена на дату выдачи ему трудовой книжки -30 августа 2010г.
На основании изложенное следует, что Прутский Г.И. не будет являться субъект вмененного ему административного правонарушения, поскольку он был уволен с работы (18.06.2010г.) ранее установленного срока представления сообщения о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы по форме 2-НДФЛ за 2010год –не позднее 01 февраля 2011г.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского <данные изъяты> об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении Прутского Г.И. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.