О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
07 октября 2011 года г. Емва
Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Захваткин И.В., рассмотрев жалобу МОУДОД «Детская школа искусств» на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч. 1, ст. 20.4 ч. 3, ст. 20.4 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору от 29 июля 2011 года МОУДОД «Детская школа искусств» привлечено к ответственности по ст. 20.4 ч. 1, ст. 20.4 ч. 3, ст. 20.4 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 150 тысяч рублей.
В настоящее время законный представитель юридического лица обратился с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока для рассмотрения жалобы.
Изучив жалобу, суд находит, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции и подлежит возвращению с разъяснением права обжалования в арбитражный суд самостоятельно или через лицо, вынесшее постановление.
Согласно ст. 30.1 ч. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 29 ч. 1 п. 3 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты административным органом в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья (суда общей юрисдикции) выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Учитывая, что согласно УСТАВА МОУДОД «Детская школа искусств» осуществляет предпринимательскую деятельность, бездействие в нарушении требований пожарной безопасности, связано с данной деятельностью, в связи с чем, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом органа пожарного надзора не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в том числе Княжпогостским районным судом.
Руководствуясь ст. 30 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу МОУДОД «Детская школа искусств» на постановление заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору от 29 июля 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч. 1, ст. 20.4 ч. 3, ст. 20.4 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить.
Разъяснить МОУДОД «Детская школа искусств» право обжалования постановления в арбитражный суд самостоятельно или через лицо, вынесшее постановление.
Судья И.В. Захваткин