Дело № 12-76 2011
РЕШЕНИЕ
г. Емва Республики Коми 23 ноября 2011 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мишиной О.Н.
при секретаре Ореховой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Емва Салуян О.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору от 01 ноября 2011 года Салуян О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору, Салуян О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить от административной ответственности. Считая названное постановление необоснованным, Салуян О.А. обжаловала его в районный суд.
Салуян О.А. в судебном заседании пояснила, что все выявленные нарушения были устранены сразу после их выявления, при проводимых ранее проверках данные нарушения требований пожарной безопасности не выявлялись.
Заместитель главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору Пудов А.Э. суду пояснил, что данное постановление вынесено в рамках и с учетом действующего законодательства. Дополнил, что при проводимых ранее проверках данные нарушения требований пожарной безопасности не были выявлены.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, выслушав объяснение Салуян О.А., Пудова А.Э., исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Салуян О.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 20 октября 2011 года прокуратурой Княжпогостского района совместно с заместителем начальника отдела надзорной деятельности Княжпогостского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми Пудовым А.Э. проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в здании пришкольного интерната муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г.Емва, расположенном по адресу: <адрес>.
По данному факту прокурором Княжпогостского района было вынесено три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 21 октября 2011 года в отношении должностного лица Салуян О.А.
В отношении Салуян О.А. заместителем главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору Пудовым А.Э. вынесено постановление № 187 от 01 ноября 2011 года о назначении Салуян О.А. административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Возбуждение дела об административном правонарушении прокурором основано на положении статьи 28.4 КоАП РФ.
Полномочия должностного лица на вынесении обжалуемого постановления основаны на положениях части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Частью 3 настоящей статьи за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Частью 4 настоящей статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах заместитель главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному району пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о наличии в действиях Салуян О.А. состава вмененного ей административного правонарушения.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Таким образом, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями исходя из фактических обстоятельств дела, суд, не выявив существенных угроз охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя, таким образом, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Салуян О.А. к административной ответственности.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору от 01 ноября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
решил:
Жалобу директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Емва Салуян О.А. удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салуян О.А. отменить.
Производство по административному делу в отношении Салуян О.А. привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья-подпись
Копия верна
Судья – Мишина О.Н.