Дело № 12- 72
РЕШЕНИЕ
г. Емва 24 ноября 2011 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,
при секретаре Василенко О. В.,
с участием Бедило Е.И.,
защитника адвоката Седых В. А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника в интересах Бедило Е.И., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, на постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17 октября 2011 года № 5- 968/ 11,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17. 10. 2011 № 5- 968/ 11 Бедило Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Седых В.А. в интересах Бедило Е.И. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17. 10. 2011, мотивируя это тем, что свидетели ФИО1 и ФИО2 факта управления Бедило Е.И. автомашиной «<данные изъяты>» наблюдать не могли, свидетель ФИО3 почувствовала запах алкоголя от Бедило Е.И. на расстоянии 35 метров, факт управления Бедило Е.И. автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения считает недоказанным, вывод мирового судьи необоснованным.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании Бедило Е.И. жалобу поддержал в полном объеме, и показал, что с 19-00 часов 03. 09. 2011 до 07-00 часов 04. 09. 2011 он катался по <адрес> на своей машине «<данные изъяты>», г. р. з<данные изъяты>. Вместе с ним в автомашине все это время находились братья ФИО4, ФИО9 и ФИО5, употребляли спиртные напитки, сам Бедило Е.И. спиртное не употреблял. Около 07-00 часов 04. 09. 2011 он на спор проехал по перрону ж/д вокзала <данные изъяты>, после чего, оставив машину с пассажирами у здания <данные изъяты>, ушел домой, где употребил спиртные напитки, сотрудников ОГИБДД и ж/д вокзала он не видел. Примерно через 2 часа после звонка ФИО4 он сам пришел в ОМВД по Княжпогостскому району, где был освидетельствован на состояние опьянения и на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель ФИО2 показал, что 04. 09. 2011 около 07-00 часов он увидел, как со стороны <данные изъяты> в сторону здания <данные изъяты> по <данные изъяты> на большой скорости проехала автомашина «<данные изъяты>», остановилась у здания <данные изъяты>, за рулем данной автомашины находился Бедило.
Свидетель ФИО3, дежурный помощник начальника вокзала <данные изъяты>, показала, что утром 04.09.2011 она увидела, как на большой скорости по перрону проехала автомашина. Она позвонила в дежурную часть ОМВД РФ по Княжпогостскому району и сообщила о случившемся. Выйдя на улицу, услышала от людей, что за рулем автомашины находится Бедило Е.И., <данные изъяты>. Автомашину видела на расстоянии 30-35 метров, около неё веселились молодые люди, среди них был Бедило Е.И. Когда Бедило Е.И. подошел к ней, по его виду она определила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т. к. от него исходил запах алкоголя, лицо было красным. Когда подъехали сотрудники ОГИБДД, она указала им проехавшую по перрону машину.
Свидетель ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району, показал, что 04.09.2011 из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что по перрону железнодорожного вокзала движется автомашина «<данные изъяты>» на большой скорости. Когда подъехал к железнодорожному вокзалу, дежурная по вокзалу показала, где остановилась автомашина, проехавшая по перрону. Подходя к данной автомашине, он увидел, как молодой человек закрыл автомашину с водительской стороны и, увидав его, бросился бежать. Он побежал следом за молодым человеком, бежал в 30-40 метрах от него. Добежав до дома <адрес> молодой человек открыл дверь подъезда, на которой установлен домофон, и закрыл за собой дверь. Впоследствии, находясь в дежурной части ОМВД, около 09-00 часов он увидел того молодого человека, за которым бежал от перрона, им оказался Бедило Е.И. Тогда же им было проведено освидетельствование Бедило Е.И. на состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. В то же время был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Свидетель ФИО4 показал, что с вечера 03. 09. 2011 до утра 04. 09. 2011 он с братом и ФИО5 катался в автомашине под управлением Бедило Е.И., пассажиры употребляли спиртное, водитель нет. Утром 04. 09. 2011 Бедило Е.И. проехал по перрону ж/д вокзала <данные изъяты>, после чего пассажиры остались в машине, а Бедило Е.И. ушел домой, оставив машину у здания <данные изъяты>. Через некоторое время прибыли сотрудники ОГИБДД, искали водителя автомашины, после чего он позвонил Бедило Е.И. и сказал, что его ищут сотрудники ОГИБДД.
Свидетель ФИО9 показал, что с вечера 03. 09. 2011 он с братом и ФИО5 катался в автомашине «<данные изъяты>» под управлением Бедило Е.И., пассажиры употребляли спиртное, водитель при нем спиртное не употреблял. Затем он уснул, как Бедило Е.И. проехал по перрону, не видел.
Свидетель ФИО6 показала, что она проживает с Бедило Е.И. Вечером 03. 09. 2011 он ушел из дома. Так как ночью он не пришел домой, утром 04. 09. 2011 она позвонила ему на сотовый телефон, чтобы он шел домой. Через некоторое время Бедило Е.И. пришел домой, спиртным от него не пахло. Дома он употребил спиртные напитки, затем ему кто- то позвонил, он сказал, что ему надо срочно в ОГИБДД и ушел.
Выслушав Бедило Е.И., защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, составленному 04. 09. 2011 в 09 час. 50 мин. должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району, 04 сентября 2011 года в 07 часов 15 минут водитель Бедило Е.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на перроне ж/д вокзала <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», г. р. з. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 04. 09. 2011 в 09 час. 28 мин. проведено освидетельствование водителя Бедило Е.И. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Аlcotector РRО-100». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бедило Е.И. составила 0,777 мг/л. С результатами освидетельствования Бедило был согласен.
По мнению мирового судьи вина Бедило Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем, содержащим показания прибора «Аlcotector PRO-100»; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району; письменными объяснениями ФИО7 и ФИО8, согласно которым автомашиной «<данные изъяты>», г. р. з. <данные изъяты> на перроне вокзала <данные изъяты> управлял Бедило Е.И., а также показаниями ФИО3 и ФИО2, данными в судебном заседании.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и показаниями свидетелей.
В ОМВД по Княжпогостскому району Бедило Е.И. пришел спустя полтора часа после сообщения о проезде автомашины по перрону, что подтверждается как его показаниями, так и материалами дела. Таким образом, доводы Бедило Е.И. о том, что он употребил спиртные напитки у себя дома, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и материалами дела не опровергнуты.
Факт закрывания машины и убегание Бедило Е.И. от инспектора ОГИБДД основан лишь на показаниях свидетеля ФИО1 и не подтверждается Бедило Е.И., который показал, что сотрудников ОГИБДД он не видел.
Нахождение Бедило Е.И. в состоянии опьянения непосредственно после управления им транспортным средством подтверждается лишь показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что от Бедило Е.И. исходил запах алкоголя, его лицо было красным, однако, опровергается показаниями самого Бедило Е.И., который утверждает, что к ФИО3 не подходил, а также показаниями свидетелей ФИО4, согласно которым Бедило Е.И. спиртные напитки не употреблял. Несмотря на то, что ФИО4 находятся с Бедило Е.И. в дружеских отношениях, ФИО6 проживает с ним, у суда нет оснований не доверять данным свидетелям.
Оценивая материалы дела, показания свидетелей, а также учитывая, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отсутствие иных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит, что факт управления Бедило Е.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, и в действиях Бедило Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Седых В.А. в интересах Бедило Е.И.- удовлетворить.
Постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17 октября 2011 года № 5- 968/ 11 в отношении Бедило Е.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий А. А. Лобанов