Дело № 12-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е
06 декабря 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Мишиной О.Н.,
При секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губарева С.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Выплова Д.М. к протоколу 11 АА 400507 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Выплова Д.М. к протоколу 11 АА 400507 по делу об административном правонарушении Губарев С.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 300 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Губарев С.А. обратился с жалобой в Княжпогосткий районный суд Республики Коми. В жалобе указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД грубо нарушено его право на защиту.
При рассмотрении дела Губарев С.А. просил постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на данном участке ответственным был мастер, считает, что необходимые знаки дорожного движения бригадой были установлены, однако кто-то их убрал. Дополнил, что в схеме организации движения в местах производства дорожных работ на <данные изъяты>, указаны ответственные лица, два мастера. Ответственное лицо определяется в зависимости от вида работ, которые проводятся в конкретный день. 17 августа 2011 года ответственный мастер- ФИО1.
Защитники Губарева С.А. - ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, указанные в жалобе. Просили признать акт о выявленных недостатках от 17 августа 2011 года и протокол 11 АА 400507 от 03 октября 2011 года не допустимыми доказательствами. Указали, что свидетели, указанные в акте не присутствовали при выявлении недостатков, а в указанном протоколе вменены нарушения п. 13 ОП ПДД, которые относятся к содержанию автомобильных дорог, а не к производству их ремонта, кроме того, Губареву С.А. инкриминируется нарушение требований п. 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93, данный пункт предусматривает требования к дорожным знакам при содержании автомобильных дорог, а не к дорожным знакам, выставляемым по месту производства ремонтных работ на автомобильных дорогах.
Представитель ОМВД России по Княжпогостскому району - Захваткина Л.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных в жалобе требований, так как обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ в пределах полномочий должностных лиц ОГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району без нарушения прав либо свобод Губарева С.А. Пояснила, что согласна с тем, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверно указано о нарушении Губаревым С.А. п. 13 ОП ПДД и требований п. 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93.
Выплов Д.М. и Кулемин А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2011 года в 23 час. 52 мин. на <адрес> в месте проведения ремонтных работ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району Кулеминым А.С. выявлено отсутствие дорожных знаков необходимых в соответствии со схемой организации дорожного движения. Инспектор выехал на данный участок дороги в связи с тем, что 17 августа 2011 года в 22 час. 58 мин. на <данные изъяты> ФИО4 управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не справился с управлением и совершил съезд в кювет и получил телесные повреждения.
17 августа 2011 года в 23 час. 52 мин. должностным лицом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В данном документе указано, что отсутствуют дорожные знаки по направлению в <адрес> перед съездом с асфальта на щебеночное покрытие, а именно д.з. 3.24 ограничение скорости 50 и 40 км, дорожные работы, выброс гравия, в акте имеется подписи двух свидетелей.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении 009509 от 19 августа 2011 года по ст. 12.34 КоАП РФ.
Факт того, что дорожные знаки 3.24 ограничение скорости 50 и 40 км, дорожные работы, выброс гравия отсутствовали в момент составления акта, Губаревым С.А. не оспаривается. В своем объяснении от 23 августа 2011 года он указал, что знаки, по его мнению, стояли в момент ДТП, предполагает, что знаки кем-то были вытащены. Факт отсутствия вышеуказанных дорожных знаков подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7
Губарев С.А. 30 сентября 2011 года под роспись получил извещение о явке в ГИБДД ОВД по Княжпогосткому району 03 октября 2011 года для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. В данном извещении указаны права Губарева С.А., предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ч. 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ (л.д.19).
03 октября 2011 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району Кулеминым А.С. в отношении Губарева С.А. за нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, п.п. 4.1.1 ГОСТ Р-50597-93 составлен протокол 11 АА 400507 об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении Губарев С.А. был извещен. В листе ознакомления Губарев С.А. поставил свою подпись о разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
06 октября 2011 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, за нарушение п.13 ОП ПДД РФ, п.п. 4.1.1 ГОСТ Р-50597-93, вынесено постановление к протоколу 11 АА 400507 о привлечении должностного лица Губарева С.А. к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 300 рублей.
Согласно Приказу МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892) в пункте 10.2.7.2. указано, что при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.
Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу разъяснены права и обязанности, предложено дать объяснения, вручена копия протокола.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ от органов внутренних дел вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления основаны на положениях части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судом в порядке статьи 30.4 КоАП РФ истребован административный материал по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Губарева С.А. В данных материалах схема организации движения на <данные изъяты>. отсутствует, имеется только схема организации движения в местах производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части а/дороги <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания исследована схема организации движения в местах производства дорожных работ выполняемых на половине ширины проезжей части а/дороги <данные изъяты> из которой следует, что ответственный за проведение дорожных работ: мастер ФИО1, ФИО8, сроки исполнения работ: 23.06.2011г. - 31.10.2011г.
Судом также в ходе судебного заседания изучено «Руководство по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог)» (утв. Приказом Росавтодора от 16.06.2000 N 115-р), должностная инструкция главного инженера и мастера.
В п. 3.6.4. вышеуказанного руководства указано, что дорожный мастер несет ответственность за безопасность производства работ и проезда транспорта по ремонтируемым участкам дороги, а также за безопасное движение транспорта по участкам объезда. На участках ремонта должны быть установлены временные средства организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения установленного образца. Схемы расстановки знаков, ограждений и других временных средств организации движения при производстве ремонтных работ согласовываются с ГИБДД.
Согласно п. 3.6 "Пособия дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог)" (утв. Приказом Росавтодора от 16.06.2000 N 115-р) при производстве работ по ремонту автомобильных дорог дорожный мастер по заданию главного инженера дорожно-эксплуатационной организации осуществляет оперативное руководство работами непосредственно на месте их производства. Контролирует соблюдение требований проектно-сметной документации, соответствие нормам и правилам производства работ и осуществляет следующие организационные мероприятия:
- дорожный мастер получает от главного инженера дорожно-эксплуатационной организации задание на производство работ по ремонту (содержащее данные о сроках, адресах, видах и технологиях производства работ, источниках и графике получения строительных материалов и оборудования для производства работ);
- дорожный мастер контролирует качество и сроки производства работ на месте их производства;
- дорожный мастер обеспечивает соблюдение техники безопасности производства работ, обеспечивает установку временных средств организации движения в соответствии с согласованными в ГИБДД схемами;
- при необходимости устанавливает маршрут объезда ремонтируемого участка и организует работы по его обустройству и поддержанию в состоянии, обеспечивающем временный проезд.
В должностной инструкции мастера по содержанию автомобильных дорог, в п. 1.2 указано, должность относится к категории - руководителей. Согласно п. 1.10 мастер непосредственно руководит бригадой рабочих, механизаторов и водителей, занятых у него на выполнении производства работ. Мастер обязан контролировать соблюдение технологической последовательности производства работ и обеспечения выполнения их с надлежащим качеством.
В должностной инструкции главного инженера не указана обязанность за контролем установки временных средств организации движения в соответствии с согласованными в ГИБДД схемами, он обязан обеспечить руководство работой по обеспечению охраны труда, безопасности дорожного движения, промышленной и пожарной безопасности.
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО1, который суду показал, что работает мастером по содержанию автомобильных дорог, 17 августа 2011 года он был ответственным за проведение дорожных работ, перед началом работ он проконтролировал, чтобы дорожные знаки были установлены в соответствии со схемой организации движения. Пояснил, что контроль за установкой дорожных знаков входит в его должностные обязанности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что согласно должностной инструкции именно мастер осуществляет контроль за установкой дорожных знаков. Дополнил, что сам работает мастером по содержанию автомобильных дорог, но 17 августа 2011 года у него был выходной, поэтому ответственным на <данные изъяты> являлся мастер ФИО1.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
В п. 13 Основных положений относится к содержанию автомобильных дорог, п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает требования к дорожным знакам при содержании автомобильных дорог. Однако, судом установлено, что 17 августа 2011 года на <данные изъяты> производились дорожные работы.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 06 октября 2011 г. должностным лицом не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении Губаревым С.А. требований п. 13 ОП ПДД РФ, п.п. 4.1.1 ГОСТ Р-50597-93 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При установленных обстоятельствах, выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Выплова Д.М. о том, что Губарев С.А. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются.
С учетом вышеизложенного факт совершения административного правонарушения Губаревым С.А. нельзя признать установленным, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
Вместе с тем в соответствии с п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая положение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, лицо за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) с момента совершения такого правонарушения.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истёк.
На основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производства по делу об административном правонарушении.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Выплова Д.М. к протоколу 11 АА 400507 по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене и прекращению.
05 декабря 2011 года от ФИО6 в суд поступило заявление о возмещении понесённых расходов. В обоснование указано, что 22 ноября 2011 года она была допрошена в качестве свидетеля по данному административному делу. Просит произвести оплату расходов по проезду.
Согласно представленным проездным документам (билеты на автобус) <данные изъяты> стоимость проезда составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> так же <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: - сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).
На основании ч. 2 издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии с ч. 4 размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о возмещении ФИО6 за счет федерального бюджета издержек по делу об административном правонарушении в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.7, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Губарева С.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Выплова Д.М. к протоколу 11 АА 400507 по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Выплова Д.М. к протоколу 11 АА 400507 по делу об административном правонарушении в отношении Губарева С.А. отменить.
Прекратить производство по административному делу в отношении Губарева С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заявление ФИО6 о возмещении понесённых расходов удовлетворить.
Управлению Судебного департамента в Республике Коми произвести оплату расходов свидетеля ФИО6 в размере <данные изъяты> за участие в рассмотрении дела по административному правонарушению в отношении Губарева С.А., перечислив данную сумму на счет, реквизиты которого указаны в заявлении ФИО6, операционный отдел <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья-подпись
Копия верна
Судья О.Н. Мишина