Дело № 12-65/2011
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2011г. г. Емва, Республика Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черникова О.В.,
при секретаре Латыповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова Е.В. на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района от 29 сентября 2011г. в отношении Смирнова Е.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 29 сентября 2011г. Смирнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи, Смирнов Е.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, мотивировав тем, что понятые ФИО1 и ФИО2, свидетель ФИО3 не могут подтвердить факт управления им автомашиной. Свидетель ФИО4 не могла видеть кто именно сидел за рулем его автомашины. Сотрудники ГИБДД остановились возле его автомашина, которая стояла на обочине дороги в двух километрах от <адрес>. В машине, кроме владельца, находилось еще трое человек. Один из них, ФИО9 объяснил сотруднику ДПС, что автомашиной управлял он в присутствии владельца машины, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения.
Смирнов Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что 27 сентября 2011г. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомашиной управлял ФИО9. ФИО4 не могла видеть, что автомашиной управлял он.
Представитель ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району Выплова Н.Ф. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что свидетелем факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Смирновым Е.В. является ФИО4, о чем она подтвердила в судебном заседании. Иные свидетели ФИО9 и ФИО5 были свидетелями того, когда Смирнов Е.В. был отстранен от управления автомашиной сотрудниками ДПС ГИБДД, прибывших по сообщению ФИО4
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив их, не находит оснований для отмены постановление мирового судьи на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что в 16 часов 10 минут 27 сентября 2011г. в дежурную часть Отдела МВД России по Княжпогостскому району от ФИО4 поступило сообщение о том, что Смирнов Е.В. управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и передает управление машиной другому человеку.
В статье 28.1 КоАП перечислены поводы на основании которых может быть возбуждено дело об административном правонарушения, к которым отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
В целях проверки указанного сообщения сотрудники ДПС ГИБДД выехали в <адрес>. Автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> сотрудниками ДПС была обнаружена стоящей на обочине на развилке автодорог по направлению в <адрес> и <адрес>. Смирнов Е.В. находился на водительском месте с признаками алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО4 в ходе проведения проверки показала, что, находясь у себя дома, видела как Смирнов Е.В. 27 сентября 2011г. около 17 час. 30 мин. с друзьями приезжал в соседний дом за водкой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него присутствовала неустойчивость позы.
В порядке статьи 27.12 КоАП РФ 27 сентября 2011г. в 18 часов 30минут Смирнов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, не внятная речь, неустойчивость позы), о чем был составлен протокол 11 ОА 067444.
В 18 часов 35 минут того же дня Смирнову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Смирнов Е.В. в присутствии понятых отказался, о чем был составлен акт 11 СС 023804.
В связи с тем, что Смирнов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнов Е.В. в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол 11 РР 008942.
Факт отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения Смирнов Е.В. не оспаривает.
В 19 часов 27 сентября 2011г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО8 в отношении Смирнова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 27 сентября 2011 года в 18 час. 40 мин. в <адрес> Смирнов Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
При рассмотрении жалобы судом были допрошены свидетели ФИО4 (по инициативе суда), ФИО5, ФИО9 (по ходатайству подателя жалобы), а также опрошены сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО3
Свидетель ФИО4 показала, что находясь у себя дома, через окно видела как Смирнов Е.В. около 17 час. 30 мин. приезжал в соседний жилой дом за водкой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В месте с ним в машине находились родственники ФИО10. За рулем машины находился Смирнов Е.В. В тот же день до этого он приезжал к её зятю ФИО11, также находился в состоянии алкогольного опьянения, но за рулем автомашины находился ФИО6, скандалил с её зятем, толкнул её, после чего она позвонила в полицию. Через некоторое время приехала полиция со Смирновым Е.В., по их просьбе она привела понятых. Смирнова Е.В. знает хорошо и спутать его с кем то другим не могла.
Свидетель ФИО5 показал, что 27 сентября 2011г. находился дома у Смирнова Е.В., пили водку. По просьбе ФИО7, которому необходимо было отдать кому-то денежный долг, вместе с братьями ФИО9,ФИО7 и Смирновым поехали на автомашине последнего в <адрес>, за рулем автомашины находился ФИО9. На обратном пути остановились на центральном перекрестке дорог между <адрес> и <адрес>, на улице выпивали водку, при этом ФИО9 не пил. После того, как мимо их проехала автомашина ДПС все сели в машину, Смирнов сел на водительское место. Потом автомашина ДПС развернулась и подъехала к автомашине Смирнова, попросили его выйти. Смирнов закрыл машины, а он с братьями ФИО9,ФИО7 ушли пешком.
Свидетель ФИО9 показал, что проживает в <адрес>, в <адрес> находился с 20- ых чисел августа по 26 сентября 2011г., так как 27 сентября 2011г. вышел на работу. В деревне живет его брат ФИО10. Где-то после обеда, 12-13 часов, попросил Смирнова Е.В. свозить его на машине в <адрес>, чтобы он смог вернуть долг знакомому. Смирнов Е.В. сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и за руль машины не сядет. Смирнов Е.В. сказал, чтобы он сам съездил на его автомашине. В <адрес> поехали вчетвером: он, Смирнов Е.В., ФИО7 и еще парень. За рулем автомашины находился он- ФИО9. На обратном пути парни попросили его остановиться на разъезде дорог между <адрес> и <адрес>. Затем приехали сотрудники ГИБДД и забрали Смирнова Е.В. в свою машину ДПС, а они пошли домой пешком. Когда машина ГИБДД проезжала мимо, они все стояли на улице, потом сели в машину, при этом Смирнов Е.В. сел на водительское место, а он с братом на заднее сиденье. Одному из сотрудников ДПС сказал, что автомашиной управлял он, а не Смирнов Е.В.
Сотрудник ГИБДД ФИО8 в суде пояснил, что принимал участие в оформлении административного материала в отношении Смирнова Е.В. В <адрес> выехали на основании сообщения, поступившего в дежурную часть полиции, автомашина Смирнова Е.В. была обнаружена на развилке между <адрес> и <адрес>. За рулем автомашины находился Смирнов Е.В., ему объяснили, что поступило сообщение о том, что он управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Смирнов Е.В. имел внешние признаки состояния опьянения. После чего проехали вместе со Смирновым Е.В. в <адрес>, где проживает ФИО4, там были оформлены документы по делу. также пояснил, что ФИО9 подходил к нему, говорил, что он юрист, но при этом не говорил, что автомашиной Смирнова Е.В. управлял он.
Сотрудник ГИБДД ФИО3 в суде пояснил, что принимал участие в оформлении административного материала в отношении Смирнова Е.В., опросил ФИО4 и понятых по делу. Автомашина Смирнова Е.В. была обнаружена на развилке дорог между <адрес> и <адрес>, машина стояла. За рулем автомашины находился Смирнов Е.В., кроме него в машине находилось еще два человека, на переднем пассажирском месте и заднем пассажирском месте, может еще кто-то был.
Смирнов Е.В. в суде пояснил, что 27 сентября 2011г. находился на отдыхе в <данные изъяты> в <адрес>. В <адрес> ездил два раза. Первый раз ездил к ФИО11, который приходится зятем ФИО4, где плечом задел её, после чего она стала кричать. Около 13- 14 часов уехал от ФИО11 к ФИО6, выпивали водку, пиво. Второй раз по просьбе братьев ФИО9 вместе с ними ездил в <адрес>, при этом за рулем его автомашины находился ФИО9.
Оценив показания свидетелей и правонарушителя, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, которая дала аналогичные показания как сотруднику ДПС, так и в суде о том, что Смирнов Е.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, дважды предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и считает, что сотрудники ДПС на законных основаниях предложили Смирнову Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО9 суд относится критически, так как они по мнению суда направлены на избежание Смирновым Е.В. административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. При рассмотрении дела мировым судьей Смирнов Е.В. признал свою вину в правонарушении, указанного в протоколе об административном правонарушении, при этом не указывал на обстоятельства изложенные его свидетелями.
Действия Смирнова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Смирнова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Смирнову Е.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района от 29 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова Е.В.- оставить без изменения, а жалобу Смирнова Е.В. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке надзора.
Судья О.В. Черникова