Дело № 12-80/2011
РЕШЕНИЕ
г.Емва Республики Коми 19 декабря 2011 года
Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Рукавишников Н.А.,
при секретаре Ореховой О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синициной Т.Н.,
ее представителя Чумакова Ю.В.,
государственного инспектора ДН ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району Республики Коми Сальникова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Синициной Т.Н., родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>, работающей мастером по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району Республики Коми от 24 ноября 2011 года Синицина Т.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а именно в том, что 04.11.2011 в 13-05, являясь должностным лицом, ответственным за содержание <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> не соблюдала требования по обеспечению БДД, т.е. не приняла мер по устранению недостатков, имеющихся в конструкции металлического барьерного ограждения (отсутствие болтов крепления элементов конструкции ограждения), в результате чего при наезде автомобиля <данные изъяты> на ограждение произошел разрыв конструкции МБО. За указанное деяние Синициной Т.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2200 рублей.
Не согласившись с постановлением, Синицина Т.Н. подала жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что постановление является ничтожным в силу неверного указания в нем даты его вынесения и подписания. Указала, что в ходе производства по административному материалу было нарушено ее право на защиту, а именно не была надлежащим образом разъяснена возможность привлечения к участию в деле адвоката. Кроме этого, указывает, что в деле отсутствует сертификат на применявшийся при произведении фотосъемки фотоаппарат марки «Canon», а также сведения о допуске сотрудников ГИБДД к работе с указанным фотоаппаратом. В акте не отражено какому пункту ГОСТа не соответствует металлическое барьерное ограждение, при этом указанный акт недостатков, схема места ДТП не были представлены для ознакомления в ДРСУ, в результате чего они были лишены возможности представить свои замечания на эти документы. Сотрудниками ГИБДД не было своевременно сообщено в ДРСУ об указанных в акте недостатках.
В судебном заседании Синицина Т.Н. и ее представитель Чумаков Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району Республики Коми от 24 ноября 2011 года отменить с прекращением производства по делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ответственность по ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Вина Синициной Т.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Согласно акту №52 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, и технических средств организации дорожного движения государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району Республики Коми Сальниковым С.В. на участке <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> с правой стороны по направлению в <адрес> в местах соединения элементов конструкции металлического барьерного ограждения отсутствуют болты крепления элементов конструкции ограждения. Указанные недостатки зафиксированы с помощью фотокамеры, снимки приложены к материалам дела, из которых усматривается отсутствие болтов крепления на элементах ограждения.
Присутствовавшие при составлении акта ФИО1 и ФИО2 в своих объяснениях подтвердили, что они присутствовали при составлении акта и видели, что в местах соединения элементов конструкции металлического барьерного ограждения отсутствовали болты крепления элементов конструкции. При этом в ходе осмотра инспектором ГИБДД производилась фотосъемка.
Главный инженер <данные изъяты> ФИО3 в объяснениях указал, что ответственным за содержание участка дороги <данные изъяты>, на котором выявлены недостатки в конструкции МБО, является мастер Синицина Т.Н. При этом об указанных недостатках Синицина Т.Н. его в известность не ставила.
В своих объяснениях Синицина Т.Н. указала, что за ней как за дорожным мастером <данные изъяты> закреплен участок с <данные изъяты> по <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. В ее обязанности входит содержание автодороги и искусственных сооружений, в т.ч. металлических барьерных ограждений. При этом подтвердила, что дефектовку указанного в акте МБО она не проводила.
На основании установленных обстоятельств 23.11.2011 государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району Республики Коми Сальниковым С.В. в отношении Синициной Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, а 24 ноября 2011 года вынесено постановление о привлечении Синициной Т.Н. к административной ответственности.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины Синициной Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку являясь лицом, ответственным за содержание <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> не приняла мер по устранению недостатков, имеющихся в конструкции металлического барьерного ограждения, в результате чего при наезде автомобиля <данные изъяты> на ограждение произошел разрыв конструкции МБО, что создало угрозу безопасности дорожного движения и указанные обстоятельства подтверждены представленными инспектором дорожного надзора материалами по факту ДТП с участие автомобиля <данные изъяты>.
При этом суд исходит из того, что Синицина Т.Н. является субъектом данного правонарушения, поскольку согласно приказу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> начальника <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> мастеру Синициной Т.Н. вменено руководство участком с <данные изъяты> по <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтвердила в суде и сама Синицина Т.Н.
Довод Синициной Т.Н. о том, что ей не было надлежащим образом разъяснено право воспользоваться помощью защитника опровергается имеющимся в материалах дела ознакомлением со всеми процессуальными правами, в том числе и правом пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ.
Несостоятелен довод Синициной Т.Н. об отсутствии сертификата на применявшийся при составлении акта недостатков фотоаппарат марки «Canon», поскольку он не является специальным техническим средством, указанным в ст.28.6 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, фотоаппарат по своему предназначению выполняет функцию средства фотофиксации, а не измерения, в связи с чем он не подлежит метрологической поверке на основании ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года №102-ФЗ.
По этим же причинам несостоятелен довод жалобы об отсутствии в материалах дела допуска сотрудников ГИБДД к работе с данным фотоаппаратом.
При этом в судебном заседании установлено, что в соответствии с п.7.4 ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей» балки барьерного ограждения в пределах всей длины должны быть состыкованы болтовыми соединениями.
Отсутствие ряда болтов крепления на металлическом барьерном ограждении с неизбежностью влечет за собой снижение удерживающей способности ограждения, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. В связи с этим отсутствие в материалах дела указания на то, какой именно норме ГОСТа не соответствует ограждение, не свидетельствует о незаконности привлечения Синициной Т.Н. к административной ответственности.
Кроме этого, сама Синицина Т.Н. в судебном заседании указала, что указанные требования к ограждениям ей известны. При этом она пояснила, что за неделю до указанного в приобщенном по ходатайству Сальникова С.В. материале ДТП, с другой стороны ограждения произошло ДТП с участием грузового автомобиля, который не съехал с дороги благодаря наличию данного ограждения. В тоже время, это также свидетельствует о снижении удерживающей способности барьерного ограждения в месте отсутствия болтовых соединений, поскольку в результате наезда легкового автомобиля, имеющего значительно меньшую массу, произошел разрыв ограждения.
Довод Синициной Т.Н. о том, что инспектором ГИБДД о дефектах ограждения не был поставлен в известность дежурный ДРСУ, опровергается объяснениями опрошенного в судебном заседании работника <данные изъяты> ФИО4., который пояснил, что 4 ноября 2011 года от инспектора ГИБДД Сальникова С.В. к нему поступала информация о выявленных недостатках в металлическом барьерном ограждении, о чем он сделал запись в соответствующем журнале и сообщил дежурному, что согласуется с соответствующей записью в составленном инспектором акте.
Указанные в судебном заседании Синициной Т.Н. и ее представителем Чумаковым Ю.В. обстоятельства о том, что Синицина Т.Н. 04.11.2011 не работала в связи с выходным днем, не исключает привлечение ее к административной ответственности, поскольку автодорога должна отвечать требования безопасности, обеспечение которых возложено на Синицину Т.Н., в том числе, и в ее нерабочее время.
На основании изложенного, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району Республики Коми действия Синициной Т.Н. правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, и не является чрезмерно суровым.
Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
В тоже время, в судебном заседании выявлены недостатки в части указания даты вынесения и подписания постановления. В постановлении к протоколу 11 АА 124369 №5439 датой вынесения постановления указано 24 октября 2011 года, а датой подписания - 24 сентября 2011 года. В тоже время, датой совершения административного правонарушения указано 4 ноября 2011 года и протокол по данному административному правонарушению составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району Сальниковым С.В. 23 ноября 2011 года.
Кроме этого, сама Синицина Т.Н. в судебном заседании подтвердила, что правильной датой вынесения и подписания постановления является 24 ноября 2011 года, т.е. день, когда ее приглашали на административную комиссию в ГИБДД. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки в постановлении являются технической ошибкой, не влияющей на суть вынесенного решение и не относится к числу существенных, влекущих отмену постановления, поскольку их исправление возможно без отмены постановления и это не ухудшит положение Синициной Т.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД Княжпогостского района Республики Коми от 24 ноября 2011 года о привлечении Синициной Т.Н. к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить - считать датой вынесения и подписания постановления 24 ноября 2011 года.
В остальном постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД Княжпогостского района Республики Коми от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Синициной Т.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья Н.А. Рукавишников