Дело № 12- 29
РЕШЕНИЕ
г. Емва 11 апреля 2012 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,
при секретаре Василенко О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Душенко А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего регистрацию <адрес>, индивидуального предпринимателя, на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 марта 2012 года <№>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 марта 2012 <№> Душенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ об <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Душенко А.В. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15. 03. 2012, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что акт контрольной закупки, чек и протокол об административном правонарушении не являются доказательством события правонарушения продажи алкогольной продукции несовершеннолетней и его виновности, рапорт дежурного по ОМВД не содержит фактических данных, доказывающих событие правонарушения и его виновность, письменные объяснения ФИО1 не содержат доказательств события правонарушения и не были им признаны ни во время составления протокола, ни в суде, суд отнесся к рассмотрению дела предвзято. Сотрудники полиции действовали неправомерно, не были задействованы технические средства для фиксации правонарушения, не привлекли понятых, в магазине не было посторонних, настаивает, что вино он продал не ФИО1, вывод суда о том, что на него не оказывается давление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Душенко А.В. не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суд находит ходатайство Душенко А.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие удовлетворить.
В судебном заседании свидетель ФИО2, инспектор ГПДН ОМВД России по Княжпогостскому району, подтвердила свои показания, данные ею в суде первой инстанции, также показав, что в данном случае при проверке законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не требуется обязательной фиксации правонарушения с помощью технических средств, а также понятых, сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 выступали в качестве свидетелей административного правонарушения, между покупкой спиртного и выхода ФИО1 из магазина и посещения магазина сотрудниками полиции прошло не более 2-3 минут и в это время в магазин лица женского пола не заходили, продавец магазина обязан был проверить документы покупателя для удостоверения факта его совершеннолетия. Неприязненных отношений с Душенко А.В. она не имеет и оказывать на него давление, в том числе по указанию руководства ОМВД РФ по Княжпогостскому району, у нее не было оснований. В этот день ими для проверки законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции также был проверен магазин «<данные изъяты>» по <адрес>.
Свидетель ФИО4, инспектор ИАЗ ОМВД России по Княжпогостскому району подтвердила свои показания, данные ею в суде первой инстанции, а также подтвердила показания ФИО2, показав, что при фиксации данного административного правонарушения она участвовала в качестве свидетеля, оснований оказывать давление на Душенко А.В. у нее не было.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в суде первой инстанции, подтвердив, что мужчина, продавец магазина, именно ей продал вино.
Выслушав свидетелей, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, составленному должностным лицом ГПДН ОМВД по Княжпогостскому району, 18 января 2012 года в 14 час. 47 мин., в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Душенко А.В. осуществил продажу одной пачки столового полусладкого вина «<данные изъяты>» ёмкостью один литр с содержанием спирта 10-12% объема несовершеннолетней ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в нарушение Федерального Закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Душенко А.В. указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, материалами дела и у суда сомнений не вызывает.
Доказательств о том, что на Душенко А.В. оказывается давление, в судебное заседание представлено не было, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, которые находились при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений с Душенко А.В. они не имели, оснований оговаривать правонарушителя у сотрудников полиции не было, и у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Доводы Душенко А.В. о том, что он продал алкогольную продукцию не ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями ФИО1, у которой нет оснований оговаривать Душенко А.В., а у суда нет оснований сомневаться в искренности ее показаний.
Доводы Душенко А.В. о том, что акт контрольной закупки, чек и протокол об административном правонарушении не являются доказательством события правонарушения, продажи алкогольной продукции несовершеннолетней суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 25. 7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, однако, меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении, не применялись. Обязательная фиксация совершения лицом данного административного правонарушения техническими средствами Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в минимальном размере с учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 марта 2012 года, которым Душенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 марта 2012 года <№> оставить без изменения, жалобу Душенко А.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий А. А. Лобанов