Дело № 12- 43
РЕШЕНИЕ
г. Емва 24 мая 2012 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А.А.,
при секретаре Василенко О.В.,
с участием Ярапова Д.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ярапова Д.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> проживающего <адрес> работающего <данные изъяты>, на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04 мая 2012 года <№>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04. 05. 2012 <№> Ярапов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Ярапов Д.Н. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04. 05. 2012, мотивируя это тем, что свидетели в судебное заседание не явились, видеозапись представлена не полностью (монтаж), просит постановление мирового судьи изменить.
В судебном заседании Ярапов Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, показав, что о том, что за отказ от медицинского освидетельствования его могут лишить права управления транспортными средствами, он не знал, при освидетельствовании показания алкотектора ему и понятым не показывали, сотрудники полиции заранее составили протоколы, понятые в них только расписались.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, инспекторы ДПС ОМВД РФ по <адрес>, дали аналогичные показания показав, что у водителя транспортного средства Ярапова Д.Н. были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, Ярапову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, правонарушитель данный вид освидетельствования симулировал, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> ЦРБ, от которого Ярапов Д.Н. отказался, в связи с чем были составлены необходимые документы в присутствии понятых, велась видеозапись, при этом видеозапись не ведется непрерывно, а фиксируются лишь необходимые для доказывания моменты совершения и документирования правонарушения.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт освидетельствования Ярапова Д.Н. сотрудниками полиции на факт освидетельствования последнего на состояние опьянения в присутствии него и ФИО6, при этом прибор чек не выдавал, показания прибора демонстрировались Ярапову Д.Н. и понятым, а также отказ Ярапова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> ЦРБ, разъяснения ему и Дмитрогло процессуальных прав и подписания ими необходимых процессуальных документов.
Свидетели ФИО3 и ФИО5 дали аналогичные показания, подтвердив факт отказа Яраповым от прохождения медицинского освидетельствования в Княжпогостской ЦРБ, показав, что перед приездом понятых Ярапову Д.Н. был выдан чек, согласно которого он не находился в состоянии опьянения, который затем забрали сотрудники полиции.
Выслушав Ярапова Д.Н., свидетелей, изучив материалы административного дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 18. 02. 2012, составленному должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час. 49 мин. водитель Ярапов Д.Н. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной «ВАЗ- 21099», г. р. з. <данные изъяты>, у <адрес> Коми, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом водитель, транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. (п. 2.3.2 ПДД РФ).
Согласно п. 2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26. 06. 2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Ярапова Д.Н. суд не принимает во внимание, поскольку, обязанность прохождения освидетельствования на состояние опьянения изложена в Правилах дорожного движения (п. 2.3.2), которые должен знать каждый водитель, кроме того, ранее Ярапов Д.Н. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 7). Доводы правонарушителя о том, что при освидетельствовании показания алкотектора ему и понятым не показывали, сотрудники полиции заранее составили протоколы, понятые в них только расписались, опровергаются видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО4 Доводы Ярапова Д.Н. о наличии чека с отрицательным результатом на состояние опьянения не подтверждены материалами дела.
Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтены личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04 мая 2012 года, которым Ярапов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04 мая 2012 года <№> оставить без изменения, жалобу Ярапова Д.Н.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий Лобанов А.А.