Дело № 12- 24
РЕШЕНИЕ
г. Емва 03 мая 2012 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А.А.,
при секретаре Василенко О.В.,
с участием Бойко А.И., его защитника Котельникова В.А.,
представителя ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бойко А.И., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> проживающего <адрес> работающего <данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты>, на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> Бойко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением Бойко А.И. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления от 02. 03. 2012, мотивируя это тем, что управляя транспортным средством он убедился в безопасности своего маневра (обгона впереди идущего транспортного средства), включил левый сигнал поворота и начал обгон, однако, водитель обгоняемого им автомобиля «УАЗ» не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не включил указатель левого поворота и приступил к маневру (левому повороту) и своими действиями препятствовал обгону, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в постановлении указано, что он нарушил п. 9.1 ПДД, однако, по тексту постановления и в справке о ДТП вменяется нарушение п. 9.10 ПДД.
В судебном заседании Бойко А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 02. 03. 2012 в 18-00 часов он, управляя автомашиной «ДАЕВУ NEXIA», г. р. з. <данные изъяты>, на 3 км. автодороги <адрес> от автодороги «<данные изъяты>» со скоростью 50 км/ч, убедившись, что нет встречного транспорта, предпринял маневр обгона впереди идущей а/м «УАЗ», включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу., двигался примерно в 3-х метрах от а/м «УАЗ». Перед самым поворотом налево водитель «УАЗа» включил сигнал левого поворота и сразу стал выполнять поворот. Бойко А.И. применил торможение и попытался уйти от столкновения вправо, его машину повело, однако, «УАЗ» выехал на свою полосу движения и остановился посередине дороги. Поскольку расстояние между автомобилями было небольшое, произошло столкновение. При составлении на него сотрудниками ГИБДД постановления об административном правонарушении он был не согласен, но ему сказали, что все равно надо будет разбираться в суде.
В судебном заседании защитник Бойко А.И. по доверенности Котельников В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО1 с доводами жалобы не согласна, считает, что в дорожно- транспортном происшествии вина водителей автомашин обоюдная, Бойко не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал, должен был предвидеть действия водителя а/м «УАЗ».
Свидетель ФИО2 показал, что 02. 03. 2012 он находился на пассажирском сиденье сзади водителя в качестве пассажира а/м «ДАЕВУ NEXIA» под управлением Бойко А.И., автомашина двигалась со скоростью 40- 50 км/ч. Около 18 часов на 3 км. автодороги <адрес> от автодороги «<данные изъяты>» впереди их автомашины двигалась а/м «УАЗ», впереди и сзади машин не было, Бойко включил левый сигнал поворота и стал обгонять а/м «УАЗ». Примерно за 10 метров до а/м «УАЗ», точно сказать не может, указанная автомашина сдвинулась ближе к центру автодороги и водитель включил левый сигнал поворота и стал поворачивать налево, Бойко применил экстренное торможение, руль машины ушел вправо, а/ м «УАЗ» остановилась по центру дороги, был гололед, их машина пошла «юзом» после чего произошло столкновение указанных автомашин.
Свидетель ФИО4, показания которого с согласия сторон были оглашены в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, показал, что 02. 03. 2012 после 16 часов 30 минут он управлял автомашиной «<данные изъяты>»., г. р. з. <данные изъяты>, по автодороге из <адрес> по направлению к автодороге «<данные изъяты>» со скоростью около 30 км/ ч., видимость была хорошей. Примерно за 40- 50 метров до поворота он заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что нет помех, приступил к повороту налево, при этом занял крайнее левое положение для выполнения маневра. При выполнении данного маневра он почувствовал удар в левую заднюю часть автомашины, после чего его машину откинуло вперед. Выйдя из машины он увидел, что с его автомашиной «УАЗ» совершила столкновение легковая автомашина. Виновником ДТП считает водителя идущей сзади легковой автомашины.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, показал, что из дежурной части ОМВД по <адрес> поступило сообщение о том, что произошло на 3 км. автодороги <данные изъяты> от автодороги <данные изъяты> произошло ДТП без пострадавших. Приехал на место, там находились две автомашины- «УАЗ» и DAEBY NEXIA. При составлении административных материалов, из зарисовки схем, из объяснений было выявлено, что ФИО4 управлял автомашиной «УАЗ», а Бойко управлял машиной DAEBY NEXIA. Допросив их и по расположению машин на проезжей части, я пришел к выводу, что гражданин Бойко нарушил дистанцию и нарушил правила обгона, то есть на нерегулируемом перекрестке, разрешается обгон справа, если впереди идущая машина совершает маневр «поворот налево». Так же при объяснении гражданин Бойко указывал, что водитель ФИО4, управляя автомашиной «УАЗ», не включил левый указатель поворота, на основании свидетельских показаний он также вынес постановление в отношении гражданина ФИО4. Оба водителя с вынесенными в отношении них постановлениями были не согласны.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы административного дела, в том числе административные материалы из ОМВД России по <адрес> в отношении Бойко А.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 02. 03. 2012, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, 02 марта 2012 года в 18-00 часов на 3 км. автодороги <адрес> от автодороги «<данные изъяты>» Бойко А.И., управляя автомашиной «ДАЕВУ NEXIA», г. р. з. <данные изъяты>, не учел дистанцию до движущейся автомашины «УАЗ 22069504», г. р. з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение и нарушил правила совершения обгона до впереди идущей автомашины, которая осуществляла поворот налево, нарушив п. 11.2, 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Однако, с выводами должностного лица ОГИБДД суд не может согласиться, поскольку, как следует из показаний Бойко и свидетеля ФИО2, при выполнении обгона автомашина ФИО4 находилась на полосе своего движения, автомашина Бойко на полосе встречного движения, т. е. Бойко совершал маневр обгона, при этом водитель обгоняемой автомашины ФИО4 подал сигнал левого поворота непосредственно перед поворотом, в связи с чем у Бойко не хватило времени и расстояния для избежания столкновения с впереди идущим транспортным средством, что подтверждается также схемой места ДТП. Суд находит, что Бойко выполнял маневр обгона в соответствии с ПДД РФ, п. 9.10 и 11.2 указанных Правил им не были нарушены и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед поворотом. За данное правонарушение ФИО4 был привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд находит их неискренними, поскольку, по мнению суда, невозможно при ясной погоде не заметить идущую сзади автомашину, которая через 5- 10 секунд совершает столкновение с автомашиной под управлением ФИО4, считает, что ФИО4 нарушил п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, повлекшие совершение ДТП.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Бойко А.И. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Бойко А.И.- удовлетворить.
Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> в отношении Бойко А.И. отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Председательствующий Лобанов А.А.