Дело № 12- 26
РЕШЕНИЕ
г. Емва 03 мая 2012 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А.А.,
при секретаре Василенко О.В.,
с участием Белобородова А.К..,
защитника адвоката Кулаго М.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Кулаго М.Ю. в интересах Белобородова А.К., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> работающего <данные изъяты>, на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 марта 2012 года № 5- 6/ 2012,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11. 03. 2012 № 5- 6/ 2012 Белобородов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Кулаго М.Ю. в интересах Белобородова А.К. обратилась в Княжпогостский районный суд с жалобой на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11. 03. 2012, мотивируя это тем, что мировым судьей дело было рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении Белобородова А.К. о судебном заседании, необоснованно было отказано в ходатайстве защитника об отложении судебного заседания в связи с не извещением Белобородова А.К. и вызовом понятых, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Кулаго М.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Белобородов А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, с правонарушением не согласен, показав, что он не был в состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении подписал в связи с данными на бумажном носителе при определении состояния опьянения.
В судебном заседании ФИО1, инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес>, показал, что протокол об административном правонарушении в отношении Белобородова А.К. был составлен в соответствии с административным кодексом РФ, освидетельствование Белобородова А.К. проводилось в присутствии понятых, с результатами освидетельствования и совершением административного правонарушения Белобородов А.К. был согласен.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили факт освидетельствования Белобородова А.К. на факт освидетельствования последнего на состояние опьянения, разъяснения им процессуальных прав и подписания ими необходимых процессуальных документов.
Выслушав Белобородова А.К., защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 18. 12. 2011, составленному должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 час. 10 мин. водитель Белобородов А.К. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной «TOYOTA MARK 2», г. р. з. <данные изъяты> регион, у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт управления Белобородовым А.К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, материалами дела.
Доводы защитника о не извещении правонарушителя для рассмотрения в суд первой инстанции суд не принимает во внимание, поскольку, Белобородову А.К. направлялось извещение о месте и времени судебного заседания, назначенное на 11. 01. 2012, по адресу, указанному правонарушителем, однако, Белобородов А.К. в судебное заседание не явился.
Для обеспечения явки правонарушителя в судебное заседания, назначенные на 14. 02. 2012 и 11. 03. 2012 были направлены извещения как по месту жительства Белобородова А.К. (л. д. 17, 28), так и по месту его работы (л. д. 16, 21), однако, правонарушитель, достоверно зная о том, что в суде в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении и заключив договор с адвокатом (л. д. 11- 12), убыл в командировку за пределы <адрес> до 25. 02. 2012 (л. д. 14), после чего о своем местонахождении также не сообщил. Отсутствие Белобородова по месту его жительства подтверждается уведомлениями о вручении (л. д. 17, 28).
Таким образом, суд находит, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для уведомления Белобородова А.К. о месте и времени судебного заседания. Учитывая, что правонарушитель, зная о возбужденном в отношении него административном производстве, не сообщил об уважительных причинах неприбытия в судебные заседания, от явки в суд уклонился, суд правомерно рассмотрел административное дело в отношении Белобородова А.К. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие с участием защитника.
Доводы защитника в жалобе об отказе суда в ее ходатайстве о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при проведении Белобородову А.К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд также не принимает во внимание, соглашаясь с судом первой инстанции, что объяснения от них были отобраны с соблюдением действующего законодательства.
Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтены личность правонарушителя и отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 марта 2012 года, которым Белобородов А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 марта 2012 года № 5- 6/ 2012 оставить без изменения, жалобу защитника Кулаго М.Ю. в интересах Белобородова А.К.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий Лобанов А.А.