Дело № 12- 32
РЕШЕНИЕ
г. Емва 26 апреля 2012 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А.А.,
при секретаре Василенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бабинова Г.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего регистрацию <адрес> <данные изъяты>, на постановление ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>1 года <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>1 года <адрес> Бабинов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Бабинов Г.А. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
В судебном заседании Бабинов Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, у инспектора ДПС ФИО1 к нему имеются неприязненные отношения, поскольку он неоднократно составлял на Бабинова Г.А. протоколы об административных правонарушениях, просит постановление от 05. 04. 2012 отменить.
В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2., инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердили факт управления Бабиновым Г.А. транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, и что правонарушитель пристегнул ремень после того, как увидел патрульную машину ОГИБДД, неприязненных отношений с Бабиновым Г.А. и оснований оговаривать его у них нет. Инспектор ФИО1 также показал, что видеозапись, на которой было зафиксировано правонарушение, по техническим причинам не сохранилась, однако, в дежурной части ОМВД РФ по <адрес> ее также просматривал оперативный дежурный ФИО3
Свидетель ФИО3 показал, что 05. 04. 2012 он находился на службе в качестве оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес>. В его присутствии просматривалась видеозапись правонарушения Бабиновым Г.А., на которой четко было видно, что Бабинов Г.А. управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Неприязненных отношений с Бабиновым Г.А. у него нет, как и оснований его оговаривать.
Выслушав Бабинова Г.А., свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протокола по делу об административном правонарушении, составленному должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 час. 53 мин. водитель Бабинов Г.А. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ у <адрес> управлял автомашиной марки «Опель Рекорд», г. р. з. <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управлением транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым..
Суд находит, что Бабинов Г.А., являясь водителем транспортного средства, источника повышенной опасности, несет ответственность за безопасность дорожного движения, жизни и здоровье граждан, и должен ответственно относится к своим обязанностям, как водителя.
Факт управления Бабиновым Г.А. транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд не принимает доводы Бабинова Г.А. о наличии неприязненных отношений с инспектором ДПС ФИО1, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения. У суда нет оснований не доверять сотрудникам полиции, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, оснований оговаривать правонарушителя у них нет. Доводы Бабинова Г.А. о том, что он не совершал данное правонарушение, суд находит неискренними, имеющими своей целью избежать административной ответственности и наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>, которым Бабинов Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, размер наложенного штрафа соответствует санкции статьи, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> оставить без изменения, жалобу Бабинова Г.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Председательствующий Лобанов А.А.