Дело № 5-9/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2011 г. г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
при секретаре Лакатош Э.Л.
с участием Корячкина А.В.,
его защитника Потапова Н.П.,
потерпевшего <Потерпевший>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корячкина А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>,проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.02.2011 г. Корячкин А.В. обвиняется в том, что он 26 декабря 2010 г. в 07 часов 40 мин. на 211 км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>», нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил касательное столкновение со стоящей на обочине автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>», в результате чего <Потерпевший>, стоящему перед автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>», был причинен вред здоровью средней тяжести. Действия Корячкина А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Корячкин А.В. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>», из-за имеющихся на дороге выбоин не справился с управлением и произвел касательное столкновение со стоящей на обочине автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>», при этом указанная автомашина стояла по направлению в <адрес>, а возле ее капота, спиной к нему, стоял человек, которым впоследствии оказался <Потерпевший> Когда он подошел к автомашине «<данные изъяты>» <Потерпевший> лежал на дороге и просил о помощи. После чего он, остановив, проезжающую по автодороге автомашину, направил <Потерпевший> в больницу. Указал, что его вины в происшествии нет, поскольку телесные повреждения могли быть получены потерпевшим <Потерпевший>, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося с ним ранее. Он мог лишь выбить автомашину из-под <Потерпевший>, так как на улице был сильный мороз и от толчка потерпевший потерял равновесие и упал.
Потерпевший <Потерпевший> пояснил, что двигаясь на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>», с автоматической коробкой передач, по автодороге «<адрес>» он перепутал газ и тормоз, в результате чего его автомашина оказалась на встречной полосе движения и въехала в снежный вал. После чего он стал самостоятельно ее ремонтировать, открыл капот, несколько раз выходил из автомашины, подходил к двигателю, прокачивал систему отопления. Затем он решил завести автомашину и сел в нее. Дальнейшие события не помнит, пришел в себя уже в больнице. Помнит лишь, что все его лицо было в крови. До того, как он вышел ремонтировать свою автомашину, телесных повреждений у него не было. Находясь в своей автомашине, ремнем безопасности пристегнут, не был. Считает, что имеющиеся у него телесные повреждения произошли от действий Корячкина А.В., так как он был сбит его автомашиной. Дополнительно пояснил, что его автомашина немного въехала в снежный вал, поэтому она не могла получить такие повреждения. От родителей ему стало известно о том, что сотрудники ГИБДД на месте ДТП выдвинули версию, что у него до этого было ещё одно дорожно-транспортное происшествие с участием другой автомашины.
Свидетель ФИО1, сотрудник ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району суду пояснил, что получив сообщение о ДТП, произошедшего в районе <адрес>, прибыли на место, где увидели две автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на месте так же находился и водитель автомашины «<данные изъяты>». Повреждения на автомашине «<данные изъяты>» были не характерны повреждениям при касательном столкновении. У автомашины «<данные изъяты>», была повреждена только правая стороны, а у автомашины «<данные изъяты>» повреждения были по всей передней части, задняя часть этой автомашины находилась на снежном валу. От <Потерпевший> ему стало известно, что он больше ни с кем не сталкивался. На дороге была такая выбоина, что если в нее попадет автомашина «<данные изъяты>», то бампер точно развалится. На месте ДТП кроме осколков этих двух автомашин были осколки и от другой автомашины, поэтому полагал, что может быть, до этого какая-то другая автомашина попала в выбоину. От Корячкина ему стало известно, что из-за неровностей на дороге его автомашину стало заносить, и он совершил наезд в переднюю правую часть автомашины «<данные изъяты>», до этого он видел стоящего перед автомашиной человека. В больнице ими также был опрошен <Потерпевший>. От него ФИО1 стало известно, что когда он двигался из <адрес> в <адрес>, его автомашину занесло на снежный вал, дальнейшие события он не помнил. В ходе беседы заметил на лице <Потерпевший> царапины, ему было трудно вставать.
Свидетель ФИО2, сотрудник ГИБДД ОВД по <адрес>, подтвердил объяснения свидетеля ФИО1, дополнительно пояснив, что повреждения автомашины «<данные изъяты>» были несопоставимы с повреждениями автомашины «<данные изъяты>». Было видно, что водитель автомашины «<данные изъяты>» первоначально передней частью своей автомашины заехал на снежный вал, где лежали порубленные и оставленные с осени ветки. На радиаторе автомашины <Потерпевший> были дырки от веток, на улице мороз, снег не рыхлый, а твердый, поэтому и были такие повреждения передней части автомашины. Автомашина <Потерпевший> самостоятельно двигаться не могла.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает младшей медицинской сестрой в <данные изъяты> участковой больнице. После ДТП к ним в больницу был доставлен <Потерпевший>, который самостоятельно передвигаться не мог, кричал, что у него болят ноги и голова, он сильно замерз. На ступнях и голенях у <Потерпевший> она заметила ссадины.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает постовой медицинской сестрой в <данные изъяты> участковой больнице. 26.12.2010 г. к ним в больницу после ДТП был доставлен <Потерпевший>, у которого были провалы в памяти, она заметила у него ссадины на коленях.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 26.12.2010 г., утром от матери <Потерпевший> ей стало известно, что он попал в ДТП. Когда она позвонила на телефон <Потерпевший>, трубку взял другой человек, который пояснил ей, что когда он ехал, его занесло и он врезался в автомашину, а <Потерпевший> упал и он отправил его в больницу. Когда они приехали к <Потерпевший> в больницу, он ничего не мог им внятно сказать, у него болели ноги, он не мог пошевелить пальцами рук.
Из заключения эксперта от 19.04.2011 г. следует, что у <Потерпевший> имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 2-й пястной кости правой кисти, ссадины передней поверхности правой и левой голеней, закрытая тупая травма правого коленного сустава с повреждением внутреннего мениска. Выявленные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести и образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 26.12.2010 года, не исключается. После получения <Потерпевший> телесных повреждений он мог ограниченно совершать осознанные активные действия, в том числе передвигаться на незначительные расстояния. Каких-либо данных, указывающих на наезд на потерпевшего автомобилем, не имеется. Образование выявленных у <Потерпевший> телесных повреждений в результате падения его из положения, стоя на плоскости исключается.
Учитывая наличие значительных повреждений всей передней части автомобиля «<данные изъяты>», за рулем которого находился потерпевший <Потерпевший>, минимальность повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с правой стороны передней части, амнезию потерпевшего (отсутствие памяти) с момента наезда его автомобиля на снежный вал, а также характер и локализацию телесных повреждений эксперт считает наиболее вероятным механизмом образования телесных повреждений у <Потерпевший> следующий: выявленные у <Потерпевший> телесные повреждения образовались в результате соударения различными частями тела потерпевшего о выступающие внутренние части салона автомобиля, водителем которого он был в момент столкновения автомобиля со снежным валом, то есть в условиях первого дорожно-транспортного происшествия, а именно: закрытая черепно-мозговая травма- при соударении головой о лобовое стекло, прелом 2-й пястной кости правой кисти-при ударе областью первого межпальцевого промежутка правой кисти о руль, ссадины передних поверхностей голеней и травма коленного сустава- при ударе и нижний край панели приборов, рулевую колонку или другие части салона.
В ходе судебного заседания, эксперт ФИО6 подтвердив заключение, дополнительно пояснила, что царапины потерпевшим могли быть получены при ударе о лобовое стекло. Судя по повреждениям на автомашине потерпевшего удар о снежный вал, был значительным. Поскольку у потерпевшего, в том числе был закрытый перелом 2-й пястной кости правой кисти, закрытая тупая травма правого коленного сустава удар пришелся на правую часть тела потерпевшего. Амнезия потерпевшего связана с полученной им черепно-мозговой травмой. Полагает, что когда автомашина «<данные изъяты>» совершила касательное столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», от произошедшего толчка потерпевший <Потерпевший> потерял равновесие и упал.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину Корячкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не доказанной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
Корячкин А.В. последовательно отрицал свою вину в совершении правонарушения, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, указав, что, не справившись с управлением своей автомашины, совершил касательное столкновение со стоящей на обочине автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>», при этом потерпевший <Потерпевший> находился возле капота своей автомашины. Когда он подошел к автомашине «<данные изъяты>» потерпевший лежал на дороге и просил о помощи. Считает, что телесные повреждения получены потерпевшим <Потерпевший> в результате ДТП, случившегося с ним ранее, он мог лишь выбить автомашину из-под <Потерпевший>, поскольку на улице был сильный мороз и от толчка потерпевший потерял равновесие и упал. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и эксперт ФИО6
При этом суд отмечает, что потерпевший высказывал различные версии случившегося. Так, в первоначальном объяснении <Потерпевший> от 26.12.2010 г. указал, что его автомашину занесло, и он совершил наезд на снежный вал. Когда остановился и вышел из автомашины увидел на своей автомашине повреждения, какие точно не помнит. Также возле его автомашины лежали части бампера, не принадлежащие его автомашине. Больше ничего не помнит, пришел в сознание в больнице (л.д. 15). При даче объяснений 28.12.2010 г. <Потерпевший> пояснил, что после устранения неполадок, он сел в свою автомашину и поехал домой, как произошел удар, не помнит, очнулся уже в больнице (л.д. 19). В судебном заседании потерпевший указал, что когда он совершил наезд на снежный вал, он стал самостоятельно ремонтировать свою автомашину. Потом решил завести автомашину и сел в нее. Дальнейшие события не помнит.
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия ими было установлено, что повреждения на автомашине <Потерпевший> были не характерны повреждениям при касательном столкновении, у автомашину под управлением Корячкина была повреждена только правая сторона, а у автомашины под управлением <Потерпевший> имелись повреждения по всей передней части.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на месте ДТП им было установлено, что автомашина «<данные изъяты>» передней частью заехала на снежный вал, где лежали порубленные и оставленные с осени ветки. На радиаторе были дыры от веток, на улице мороз, снег твердый, поэтому он считает, что были такие повреждения передней части автомашины <Потерпевший>.
По схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками ДТП, место столкновения зафиксировано на правом краю проезжей части. При этом на месте столкновения отображены осколки автомашины «<данные изъяты>» и неизвестной автомашины.
Из фотографий на л.д. 28 видно, что действительно на снежном валу лежат порубленные ветки деревьев.
Из протоколов осмотра автомашин марки «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>» и автомашины марки «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>» от 26.12.2010 г. следует, что у автомашины марки «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>», под управлением <Потерпевший> повреждения по всей передней части, а у автомашины марки «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>», под управлением Корячкина А.В. повреждена только правая сторона.
Суд не принимает во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования № 12/45-11/47-11 от 28.01.2011 г., имеющийся в материалах дела, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО6 указала, что в направлении было указано, что потерпевший был сбит автомашиной «<данные изъяты>», в медицинских документах было недостаточно информации. После чего судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, эксперту были представлены все материалы дела и медицинские документы потерпевшего <Потерпевший>
Заключение эксперта от 19.04.2011 г. у суда сомнений не вызывает. Данное заключение эксперта аргументировано, дано на основе глубокого и всестороннего изучения материалов дела и медицинских документов потерпевшего <Потерпевший> Каких либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, у суда не имеется.
Из заключения эксперта от 19.04.2011 г. следует, что каких-либо данных, указывающих на наезд на потерпевшего автомобилем, не имеется. Образование выявленных у <Потерпевший> телесных повреждений в результате падения его из положения, стоя на плоскости исключается.
Учитывая наличие значительных повреждений всей передней части автомобиля «<данные изъяты>», за рулем которого находился потерпевший <Потерпевший>, минимальность повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с правой стороны передней части, амнезию потерпевшего (отсутствие памяти) с момента наезда его автомобиля на снежный вал, а также характер и локализацию телесных повреждений эксперт считает наиболее вероятным механизмом образования телесных повреждений у <Потерпевший> следующий: выявленные у <Потерпевший> телесные повреждения образовались в результате соударения различными частями тела потерпевшего о выступающие внутренние части салона автомобиля, водителем которого он был в момент столкновения автомобиля со снежным валом, то есть в условиях первого дорожно-транспортного происшествия.
При установлении указанных обстоятельств, схемы дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений транспортных средств, заключения эксперта от 19.04.2011 г. суд приходит к выводу, что 26.12.2010 г. имели место 2 дорожно-транспортных происшествия, с участием потерпевшего <Потерпевший>, и второе с участием <Потерпевший> и Корячкина А.В. При этом имеющиеся у потерпевшего <Потерпевший> телесные повреждения были получены им в условиях первого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием.
Доводы потерпевшего <Потерпевший> о том, что он был сбит автомашиной Корячкина А.В., никакими доказательствами не подтверждены, и поэтому являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине Корячкина А.В. в совершении данного административного правонарушения и поэтому в соответствии со ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Корячкина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Председательствующий О.В. Коновалова