Дело № 5-34/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПо делу об административном правонарушении
26 мая 2011 года г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе судьи Захваткина И.В.,
при секретаре Салуян О.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ЮДИНА Э.А. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего в <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
09 марта 2011 года в 03-52 ЮДИН управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> с признаками опьянения. До проведения освидетельствования на состояние опьянения ЮДИН употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В связи с проведением по делу административного расследования дело рассмотрено районным судом.
В судебных заседаниях от 14, 22 апреля и 17 мая 2011 года ЮДИН вину не признавал. Указал, что употребил пиво, находясь в трезвом состоянии. О намерении проводить ему освидетельствование до употребления пива он не знал, так как был остановлен за нечитаемые регистрационные знаки, за что подвергнут к административной ответственности. Более того, после того как он выпил пиво, он управлять автомашиной не собирался.
Неявка ЮДИНА в судебное заседание от 26 мая 2011 года, надлежащим образом извещенного, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела, которые могли быть удовлетворены, суду не представлено.
Учитывая длительность рассмотрения дела, во избежание уклонения от ответственности, суд находит рассмотреть дело в отсутствие ЮДИНА.
Несмотря на непризнание вины ЮДИНЫМ, что расценивается судом как способ защиты, суд находит, что вина ЮДИНА в инкриминируемом деянии доказана.
Вина ЮДИНА подтверждается протоколами: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4, участвующего понятым.
Сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетеля, показали, что ЮДИН в указанное время был остановлен при выезде с <адрес> у магазина «<данные изъяты>» за управление автомашиной с нечитаемыми регистрационными знаками. После составления протокола за указанное правонарушение было установлено, что ЮДИН находится с признаками опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, шатающаяся походка). ЮДИНУ было указано, что он будет направлен на освидетельствование на состояние опьянения. После составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами с участием понятых, ЮДИН попросился сходить в магазин купить воды. С ЮДИНЫМ в магазин пошел ФИО3 и предупредил его о запрете до освидетельствования употреблять спиртное. Когда ЮДИН вернулся, он стал употреблять пиво, находящееся в пакете. На их замечания, что данные действия запрещены Правилами дорожного движения, ЮДИН не принял во внимание и продолжал употреблять спиртное, указывая им и понятым, что управлять автомашиной он не будет.
Свидетель ФИО4 показал, что приглашен был сотрудниками ГИБДД удостоверить факт отстранения ЮДИНА от управления автомашиной и направления на освидетельствование. ЮДИН находился у магазина «<данные изъяты>» и употреблял пиво. От подписания протокола ЮДИН отказался.
Указанные сотрудниками ГИБДД признаки опьянения, обязывали направить ЮДИНА на освидетельствование.
Суд находит, что в действиях ЮДИНА содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования».
Согласно абзаца 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт употребления ЮДИНЫМ спиртного до проведения освидетельствования и после того, как ЮДИН был поставлен в известность о направлении его на данное освидетельствование.
Объяснения ЮДИНА, что при употреблении пива он не находился в состоянии опьянения и не знал, что будет направлен на освидетельствование, суд находит ложными.
Данные доводы опровергаются показаниями указанных сотрудников ГИБДД, а также показаниями ФИО4, участвующего в качестве понятого при отстранении от управления, при котором ЮДИН употреблял пиво.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ЮДИНА Э.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья И.В. Захваткин