О нарушении требований пожарной безопасности

Дело № 5- 44

по делу об административном правонарушении

27 июля 2010 года г. Емва

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Лобанов А. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципальное общеобразовательное учреждение «<...>» пст. Тракт, расположенного по адресу <...>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного 15 июля 2010 года государственным инспектором по пожарному надзору, 15 июля 2010 года в 09-00 часов при проведении внеплановой проверки Муниципального общеобразовательного учреждения «<...>» пст. Тракт (далее- МОУ «<...>» пст. Тракт), были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:

• снята предусмотренная проектом дверь лестничной клетки у эвакуационного выхода со II этажа в блоке «Б», чем нарушен п. 40 ППБ 01- 03 в РФ «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»;
• для производственных участков (мастерские, электрощитовая) не определена категория взрывопожароопасной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства энергоустановок, чем нарушен п. 33 ППБ 01- 03 в РФ;
• двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах в соответствии с п. 6.18* СНиП 21- 01- 97*, чем нарушен п. 3 ППБ 01- 03 в РФ;
• ширина прохода к одиночному рабочему месту (кухня) составляет 0,42 м., что не соответствует требованиям п. 6.27 СНиП 21-01-97* (не менее 0,7 м.), чем нарушен п. 3 ППБ 01- 03 в РФ;
• отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильников в помещениях: лаборантской биологии, кладовая спортивного зала, кухни, кладовой на 1 этаже, чем нарушен п. 60 ППБ 01- 03 в РФ;
• в помещении кладовой на 1 этаже включатель эксплуатируется с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике (не прикреплен к стене), чем нарушен п. 57 ППБ 01- 03 в РФ;
• в помещении кладовой на 1 этаже распределительная коробка эксплуатируется с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике (отсутствует защитная крышка), чем нарушен п. 57 ППБ 01- 03 в РФ;
• огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпусах белой краской. На огнетушители не заведены паспорта по установленной форме, чем нарушен п. 16 приложения 3 к ППБ 01- 03 в РФ;
• самозакрывающиеся двери в коридоре и на лестничной клетке 1 этажа блока «Б» зафиксированы в открытом положении, чем нарушен п. 53 ППБ 01- 03 в РФ;
• у обслуживающего персонала нет электрических фонарей на случай отключения электроэнергии, чем нарушен п. 55 ППБ 01- 03 в РФ;
• светоуказатели «ВЫХОД» над эвакуационными выходами из спортивного зала и столовой находятся в неисправном состоянии, чем нарушен п. 61 ППБ 01- 03 в РФ.

В судебном заседании законный представитель МОУ «<...>» пст. Тракт Бабанина Т. Л., являющаяся и. о. директора юридического лица, признала имеющиеся нарушения Правил пожарной безопасности, указав, что часть нарушений требований пожарной безопасности была нарушена в результате ремонта здания образовательного учреждения, для установки приспособлений для самозакрывания и уплотнителей в притворах дверей на лестничных клетках заключены договоры, остальные пункты нарушения требований пожарной безопасности будут устранены в ходе ремонта до 15 августа 2010 года, который в настоящее время проводится в учебном учреждении.

Государственный инспектор по пожарному надзору Княжпогостского района ФИО2 настаивает на привлечении юридического лица к административной ответственности признав при этом, что имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности являются незначительными и могут быть устранены в ходе ремонта образовательного учреждения без привлечения значительных денежных средств.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, нахожу вину МОУ «<...>» пст. Тракт в нарушении требований пожарной безопасности, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, доказанной.

Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Нарушение требований пожарной безопасности подтверждается указанными нормами «Правил пожарной безопасности» и не оспаривается законным представителем привлекаемого лица.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что требования пожарного надзора для устранения недостатков в части пожарной безопасности не требует значительных финансовых затрат.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив вину МОУ «<...>» пст. Тракт в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не наступление вреда и тяжких последствий, а также, что руководство образовательного учреждения обязуется и намерено устранить нарушения требований пожарной безопасности в ходе ремонта до начала учебного года и установив, что указанные нарушения действительно могут быть устранены без привлечения значительных финансовых средств, несмотря на повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, суд находит освободить МОУ «<...>» пст. Тракт от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признавая деяние малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо Муниципальное общеобразовательное учреждение «<...>» пст. Тракт, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с малозначительностью совершенного правонарушения освободить Муниципальное общеобразовательное учреждение «<...>» пст. Тракт от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Дело производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья А. А. Лобанов