О нарушении требований пожарной безопасности

Дело № 5- 43

по делу об административном правонарушении

22 июля 2010 года г. Емва

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Лобанов А. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица <...>, расположенного по адресу <...>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного 12 июля 2010 года государственным инспектором по пожарному надзору, 02 июля 2010 года в 09 часов 45 минут при проведении внеплановой проверки <...>, были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:

Здание <...>:

• не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушило п. 3 ППБ 01- 03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», приложение к приказу № 313 от 18. 06. 2003 г. Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий, п. 12 таблицы 1 НПБ 110- 03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 7.1 НПБ 108- 96 «Культовые сооружения. Противопожарные требования» ;
• не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен п.п. 3 и 779 ППБ 01- 03, п. 8.8 НПБ 108- 96;
• не оборудовано молниезащитой, выполненное с учетом металлических элементов купола, чем нарушен п. 3 ППБ 01- 03 в РФ;
• отсутствует план- схема эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143- 2002 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», чем нарушен п. п. 3 и 16 ППБ 01- 03;
• на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной опасности, чем нарушен п. 52 ППБ 01- 03;
• несущие деревянные конструкции колокольни не имеют огнезащитной обработки (пропитки), чем нарушен п. п. 3 и 36 ППБ 01- 03; 2.9 НПБ 108- 96.

Здания <...> корпуса.

• в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность людей и сооружений» высота эвакуационного выхода- дверного проема, с трапезной в направлении запасного эвакуационного выхода менее 1,9 м., чем нарушен п. п. 3 и 51 ППБ 01- 03;
  • в нарушение п. 6.30* СНиП 21-01-97* ширина проступи лестниц эвакуационных путей, ведущие со 2-го этажа на 1-ый, менее 25 см., чем нарушен п. 3 ППБ 01- 03.

Общие мероприятия.

- лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошло обучение по пожарно- техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасения, жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, чем нарушен п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», приложение к приказу № 645 от 12. 12. 2007 г. Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий.

В судебном заседании законный представитель и представитель юридического лица по доверенности адвокат Шевелев А. Л. не присутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором просят дело об административном правонарушении прекратить.

Государственный инспектор по пожарному надзору Княжпогостского района по пожарному надзору ФИО4 настаивает на привлечении юридического лица к административной ответственности.

Заслушав государственного инспектора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Совета Министров Коми АССР от 30.03.1971 № 131 «О памятниках истории и культуры Коми АССР» здание <...> отнесено к памятникам архитектуры.

В соответствии с приказом Министерства культуры Республики Коми от 15.12.2008 № 522-од «О списке объектов недвижимости Республики Коми, обладающих признаками объекта культурного наследия» ансамбль <...> входят в список объектов недвижимости Республики Коми, обладающих признаками объектов культурного наследия.

Общие требования пожарной безопасности в культовых сооружениях регулируются разделом ХVII Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, а также «НПБ 108-96. Культовые

сооружения. Противопожарные требования», введенных в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 18.06.1996 № 32.

Согласно договору № 3 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения от 10.03.1998 собор <...> <...> имеет статус памятника местного (республиканского) значения и передан Религиозному объединению в бессрочное пользование на основании Решения Министерства по управлению госимуществом и приватизации № 217 от 25.10.2005 г.

В соответствии с п.1.2 НПБ 108-96 требования органов управления Государственной противопожарной службы в отношении культовых зданий- памятников истории и культуры и мероприятия, компенсирующие отступления от требований норм и правил, должны решаться совместно с государственными органами охраны памятников истории и культуры, однако, согласно материалов дела проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности <...> была проведена без участия государственного органа охраны памятников истории и культуры.

В силу ст. 51 Федерального закона № 73- ФЗ правом пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли <...>, зарегистрированный в качестве юридического лица 07. 12. 1994 г., правопреемником <...>, с которой в 1998 г. был заключен договор № 3 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения. Каких- либо доказательств, подтверждающих передачу имущественных объектов в постоянное пользование именно религиозной организации <...>, суду не представлено.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 26.12.2008 N~294-ФЗ «О защите прав юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании проведенной внеплановой проверки с органом прокуратуры.

Суд находит, что нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно, внеплановая проверка без надлежащего извещения органа государственной власти, в чьей компетенции находится решение вопросов в отношении памятника архитектуры и распоряжении государственной собственностью, без согласования с органами прокуратуры, составление протокола в отношении неуполномоченного лица, исключает административную ответственность юридического лица- <...>

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица- <...>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья А. А. Лобанов