Дело № 5- 89
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
23 декабря 2010 года г. Емва
Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Лобанов А. А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципальное образовательное учреждение «<...>» <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении, составленного 11 декабря 2010 года государственным инспектором по пожарному надзору, 09 декабря 2010 года в 13 часов 35 минут при проведении плановой выездной проверки Муниципального образовательного учреждения «<...>» <данные изъяты>, были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:
в аппаратах энергии и защиты от перегрузок и токов короткого замыкания в помещениях образовательного учреждения используются некалиброванные плавкие ставки (п. 60 ППБ 01- 03);
эксплуатируется электропроводка с одной изоляцией, проложенная по сгораемому основанию- по плите ДВП и под плитой ДВП, проходящая через отверстия в стене без дополнительной изоляции (п. п. 3, 57 ППБ 01- 03);
в коридорах, являющимися путями эвакуации, для покрытия пола применен горючий материал с более высокой пожарной опасностью (п. 3 ППБ 01- 03);
двери эвакуационных выходов из помещений образовательного учреждения открываются не по направлению выхода (п. 52 ППБ 01- 03).
В судебном заседании директор образовательного учреждения ФИО1 и о. и. директора ФИО2 признали имеющиеся нарушения Правил пожарной безопасности, указав, что при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в 2008, 2009 г. г. данные нарушения не были указаны в актах проверок и руководство образовательного учреждения не знало о наличии данных нарушений. В ближайшие нескольких дней первые два пункта нарушений будут устранены, нарушения по дверям эвакуационных выходов будут устранены в период зимних каникул, линолеум, который не соответствует СНиП 21-01-97*, будет демонтирован. Кроме того, образовательное учреждение является бюджетной организацией, финансируется из районного бюджета и для устранения нарушений необходимы денежные средства.
Старший инспектор отдела надзорной деятельности Княжпогостского района УНД ГУ МЧС РФ по РК Кмрушев С.Д. настаивает на привлечении юридического лица к административной ответственности.
Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, нахожу вину МОУ «<...>» <данные изъяты> в нарушении требований пожарной безопасности, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, доказанной.
Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Нарушение требований пожарной безопасности подтверждается указанными нормами «Правил пожарной безопасности» и не оспариваются законными представителями привлекаемого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что требования пожарного надзора для устранения недостатков в части пожарной безопасности не требует значительных финансовых затрат (за исключением замены линолеума).
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Установив вину МОУ «<...>» <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не наступления вреда и тяжких последствий, а также, что руководство образовательного учреждения обязуется и намерено устранить нарушения требований пожарной безопасности и установив, что указанные нарушения действительно могут быть устранены, что подтверждается представленными документами, суд находит освободить МОУ «<...>» <данные изъяты> административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признавая деяние малозначительным, и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Юридическое лицо Муниципальное образовательное учреждение «<...>» <данные изъяты> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с малозначительностью совершенного правонарушения освободить Муниципальное образовательное учреждение «<...>» <данные изъяты> от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.
Дело производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья Для исключений