Дело Номер обезличен 193 (2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.... Дата обезличена года
Клинцовский городской суд ... в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,
с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора ... - Гончарова В.В.,
подсудимого Л., его защитника - адвоката адвокатской консультации «Ваше право» Гореленко Л.П., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре - Пономаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Л. 1989 года рождения, уроженца ... области, проживающего: ..., ул.Б., д., гражданин РФ, со средним специальным образованием (ПУ Номер обезличен ..., по специальности электрик), холостого, на иждивении детей не имеет, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Л. совершил дачу заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля.
Преступление совершено Л. при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. Л., находясь в здании Клинцовского городского суда ..., по ..., ... в ..., в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению К. по ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении разбойного нападения на потерпевшую Б. от Дата обезличена года, заведомо осознавая ложность своих показаний, дал суду показания о том, Дата обезличена года, он находясь в магазине «П» по ул.К. в ..., К. не видел и не сталкивался с ним при выходе из магазина.
Своими показаниями, данными в Клинцовском городском суде подтверждал показания подсудимого К. о том, что К. в магазине «П.» по ул.К. в ... Дата обезличена года около 01 часа 05 минут не находился и не совершал разбойного нападения на потерпевшую Б., чем подтвердил показания К. о его непричастности к совершению преступления, который согласно приговора Клинцовского городского суда ... от Дата обезличена года признан виновным и осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ за совершение разбойного нападения на Б. Дата обезличена года.
Подсудимый Л. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 307 УК РФ не признал и показал, что он в суде по обвинению К. говорил правду. Он давал аналогичные показания как на предварительном следствии по уголовному делу в отношении К., так и в судебном заседании. Также с его участием и участием К., а также потерпевшей Б. проводились очные ставки, где он подтверждал свои показания и давал одинаковые показания. Так он утверждает, что Дата обезличена9 года, в час ночи, он действительно заходил в магазин (павильон) по ул.К., где работает знакомая ему Б. Продавец Б. также хорошо знает и К., который доводится ему троюродным братом.
Тогда ему надо было прикурить, он постучал в окошко магазина, так как это павильон ночной и дверь была закрыта, Б. открыла ему магазин, прошла в магазин, подала с витрины зажигалку и потом он вышел из магазина, при выходе он К. не видел и с ним не сталкивался. К. он знает хорошо, это его троюродный брат. В тот вечер, К. был у него дома в бане, но после он его не видел и возле магазина также не видел. Почему продавец магазина Б. говорит, что он на выходе из магазина столкнулся с К., ему не известно. Отношения у него с продавцом магазина Б. нормальные, неприязненных отношений нет, он знает ее хорошо, так как постоянно в этом магазине что-то приобретает.
Несмотря на то, что Л. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 307 УК РФ не признал, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений предусмотренных ст. 308 УК РФ, что подтверждается подпиской свидетеля Л.
Согласно протокола судебного заседания от Дата обезличена года по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступлений предусмотренных ст. 56 УПК РФ.
Также свидетель Л. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем была отобрана подписки. (т.1л.д. 35).
Из протокола судебного заседания по обвинению К. - следует, что свидетель Л. дал в суде показания о том, что Дата обезличена года он действительно заходил в магазин «П» по ул. К. в .... Он попросил продавца Б. прикурить сигарету, так как у него не было зажигалки. Б. дала ему зажигалку, он прикурил сигарету и ушел из магазина. К. он в магазине не видел и с ним не сталкивался при выходе из магазина. ( т.1л.д. 44 ил.д. 44- оборот).
Согласно приговора Клинцовского городского суда ... от Дата обезличена года (вступил в законную силу Дата обезличена года), К. признан виновным и осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ -в том числе за совершение преступления от Дата обезличена года, около 01 часа 05 минут, за совершение разбойного нападения на Б. в магазине «П» по ул.К. в ..., с применением предмета, используемого в качестве оружия. В приговоре дана оценка показаниям свидетеля Л. по факту разбойного нападения К. на потерпевшую Б. как неправдивым, данным в угоду подсудимому К., приходящемуся ему троюродным братом (том 1л.д. 5-11).
В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена года, указано, что суд при вынесении приговора в отношении К. суд обоснованно сослался на показания потерпевших, в том числе Б. (том 1л.д. 47-49).
Согласно показаниям допрошенной по настоящему делу, по обвинению Л. по ст. 281 УПК РФ) - она пояснила, что работает следователем, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению К. В ходе предварительного следствия по уголовному делу она Дата обезличена года провела очную ставку между Б. и Л., заявлений и замечаний от Л. не поступало. (том 1л.д. 59-60).
Согласно показаниям допрошенной по настоящему делу, по обвинению Л. по ст. 281 УПК РФ) - она пояснила, что работает секретарем судебного заседания. В ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению К. был вызван и допрошен свидетель Л., которому перед допросом разъяснены ст. 307 и 308 УК РФ, о чем расписался в подписке. Потом давал показания, которые отражены в протоколе судебного заседания. (том 1л.д. 59-60).
Действия Л. органами предварительного следствия по ч.1 ст. 307 УК РФ квалифицированы правильно, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде и данная квалификация деяния Л., в суде подтверждена полностью.
Так Л. будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу, по обвинению К. после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, дал показания в Клинцовском городском суде подтверждали показания подсудимого К. о том, что К. в магазине «П» по ул.К. в ... Дата обезличена года около 01 часа 05 минут не находился и не совершал разбойного нападения на потерпевшую Б.
То есть, Л. подтвердил показания К. о его непричастности к совершению преступления, который согласно приговора Клинцовского городского суда ... от Дата обезличена года признан виновным и осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ за совершение разбойного нападения на Б. Дата обезличена года.
Суд считает, что показания Л. в данном случае именно заведомо ложные, так как
полностью опровергнуты вступившим в законную силу приговором суда, из которого следует, что Дата обезличена года, около 1 часа 05 минут Л. столкнулся в двери магазина «П» по ул. К. в ... с К., который зайдя в магазин, совершил разбойное нападение на потерпевшую - продавца магазина Б.
Также показания Л. опровергаются показаниями Б., которая признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению К., и которая утверждает, что Л. столкнулся в двери магазина с К. и видел как К. заходил в магазин, после чего К. совершил на нее разбойное нападение, находясь в помещении магазина.
Объективная сторона преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ это дача заведомо ложных показаний свидетелем и это могут быть как показания по обстоятельствам преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, так иные показания, в том числе обеспечивающие алиби подсудимого.
Таким образом, Л. дал в судебном заседании заведомо ложные показания, которые свидетельствовали о том, что К. не находился в месте совершения преступления.
Суд считает полностью доказанной вину Л. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ -заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Обстоятельств, смягчающих наказание Л. согласно ст.63 УК РФ не установлено.
При назначении наказания Л. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим (т.1л.д. 70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1л.д. 65), на учете врача-психиатра и нарколога не состоит (т.1л.д. 67-68), в медицинский вытрезвитель не помещался (т.1л.д. 66), и приходит к выводу о возможности применения Л. меры наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого, который не работает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Л. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ПЯТИ тысяч рублей.
Назначенный штраф в размере ПЯТИ тысяч рублей взыскать с Л. в доход государства.
Меру пресечения Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (была избрана Дата обезличена года- том.1л.д. 25-26) - оставить прежней.
Гражданский иск - по делу не заявлен.
Вещественные доказательства -протокол допроса свидетеля Л. от Дата обезличена года, протокол очной ставки от Дата обезличена года, подписка свидетеля, выписка из протокола судебного заседания, кассационное определение, копия приговора Клинцовского городского суда от Дата обезличена года - хранящиеся в уголовном деле (том 1л.д. 54-55, 58) -оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Гончарова Л.И.