ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ

Дело 1- 39 (2010)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.... Дата обезличена года

Клинцовский городской суд ... в составе председательствующего - судьи Гончаровой Л.И.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора ... ФИО1,

с участием подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката адвокатской консультации «Ваше право» Лобановского Юрия Евгеньевича, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

а также свидетелей -ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5,

при секретаре - Пономаревой Т.В., ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ... ..., ..., ... комната 219, гражданина РФ, со средним общим образованием (09 классов СОШ Номер обезличен ...), женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ФИО14, Дата обезличена года рождения), не работающего, невоеннообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

(в отношении потерпевшего ФИО4 возле подъезда ... по ... в ... Дата обезличена года).

Преступление совершено ФИО3 при следующих установленных в суде обстоятельствах.

Дата обезличена года, около 21 часа, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда ... по ... в ..., после ссоры с ФИО4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ним, после ссоры с ним, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО4 удар ножом в область правого плеча, чем причинил телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения области правого плечевого сустава справа с локализацией кожной раны в области акромиального конца ключицы, без повреждения сустава, крупных кровеносных сосудов и нервов, а также нанес второй удар в эту же область, причинив телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения области правого локтевого сустава справа с локализацией кожной раны в области проксимального лучелоктевого синдесмоза по тыльной поверхности без повреждения сустава, крупных кровеносных сосудов и нервов, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы 136 от Дата обезличена года, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью и не являются опасными для жизни на момент их причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, так как у него не было умысла на убийство потерпевшего ФИО4 Признал вину частично, в причинении вреда здоровью потерпевшего и по существу предъявленного обвинения в судебном заседании показал следующее.

В тот день он вместе с ФИО4 В. пришли к нему домой (в общежитие), примерно в 15 часов, где распивали водку, которую перед этим купил ФИО4 В. в магазине «Провинциал». Дома сначала находились он, ФИО10 и ФИО16отом за ФИО4 пришла знакомая ФИО4 -Маша, фамилию тогда он не знал, сейчас знает - это ФИО11 Мария. При распитии спиртного у них произошел конфликт и ФИО4 В. ударил его в лицо кулаком. Мария (ФИО11) и его жена ФИО10 Елена стали оттаскивать от него ФИО4, почему ФИО4 «набросился» на него он не знает. При этом ФИО4 В. взял стеклянную пепельницу и бросил ему в лицо. Удар пришелся ему в переносицу, пепельница упала и разбилась. После этого удара он потерял сознание, очнулся и не знает, что на него нашло, но взял со стола кухонный нож и побежал следом за ФИО4 В., который вышел на улицу. Он вышел на улицу следом за ФИО4 В., увидел, что тот стоит и разговаривает по телефону. Он подумал, что ФИО4 В. зовет кого-то по телефону на помощь, чтобы его избить и поэтому бросился к нему, и нанес в плечо удар ножом, подняв руку, удар наносил сверху - вниз. Также вниз лезвием он держал нож и во время удара ФИО4 повернулся к нему, удар пришелся по плечу, он только хотел его напугать. Потом он еще раз хотел нанести удар, размахнулся, ФИО4 подставил руку, он ударил его в локоть, нож у него из рук выпал. ФИО4 сбил его с ног, ударил в область ребер ногой. После он встал, поднял нож с земли и пошел домой. А ФИО4 в это время остался на улице, он уходил вместе с ФИО11 М.

Свою вину ФИО3 признаёт частично, он не хотел причинять вред ФИО4, тем более он не хотел убивать ФИО4, ранее до этого дня, никаких конфликтов с ним не было, они были всегда в дружеских отношениях.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 следует, что работает он в .... Дата обезличена года он был дома в .... Он встретился с ФИО3 В., с которым они распивали спиртное у ФИО3 дома, в общежитии по .... Также с ними был сосед по общежитию ФИО17, они распивали спиртное, потом ФИО17 ушел к себе в комнату. Остались он, ФИО3 с женой Леной (ФИО10). В ходе распития спиртного жена ФИО3 -Лена (ФИО10) говорила ему чтобы он сделал потише телевизор, она сидела в кресле в этой же комнате. Но ФИО3 В. звук телевизора не выключал. Тогда он подошел и сам сделал звук тише, а ФИО3 В. опять сделал громче и из-за этого они поругались. За ним пришла его знакомая ФИО11 Мария и просила его уйти, так как у них с ФИО3 был конфликт. Вместе с ФИО11 М. он вышел из комнаты, они пошли на улицу. Когда выходили из подъезда, он шел первым, и как только он услышал звук открывшегося домофона двери подъезда, то услышал, что ему Мария крикнула, что Витя с ножом. Он слышал, что Витя (ФИО3) кричал - или «убью» или «зарежу». Он обернулся и в это время ФИО3 нанес ему удар ножом и попал в правое плечо. Потом он повернулся к ФИО3 полностью и подставил правую руку, второй удар пришелся по его правой руке, а левой рукой он оттолкнул ФИО3, ФИО3 упал на землю. Нож из рук ФИО3 В. он выбил. От удара ножом, у него появилась кровь, он левой рукой придерживал правую руку и по телефону стал вызвать «скорую помощь». ФИО3 после его удара находился на земле, нож лежал недалеко от него. Потом он не обратил внимания на то, как ушел ФИО3 В.

Действительно, при выходе из подъезда, он разговаривал по телефону и показания ФИО3 В. в этой части подтверждает. Он звонил знакомому таксисту, чтобы вызвать машину.

Также на следующий день Виктор (ФИО3) приходил к нему в больницу, просил прощения, говорил, что «не помнит, что на него нашло и почему он бросился на него с ножом».

Но он не подтверждает показания ФИО3 В. о том, что перед уходом от него, он бросал в лицо ФИО3 В. пепельницу, хотя помнит, что стеклянная пепельница была, так как они курили в комнате.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО11 М.С., согласно показаниям которой, следует, что в тот день она работала (работала в магазине «Детский мир», рядом в общежитием, где живет ФИО3 В.). Она позвонила ФИО4 В. и тот ответил, что он находится у ФИО18на пришла туда, в комнате были ФИО4 В., ФИО3 В., они употребляли спиртные напитки. Также там была сожительница ФИО3 В.- Лена (ФИО10), которая лежала на диване. ФИО3 В. и ФИО4 В. из-за чего - то стали спорить, толкаться, ФИО3 В. говорил ФИО4 В. - «чего ты здесь командуешь». Также она видела, что ФИО3 В. ударил Лену (ФИО10) по лицу.

Сначала все было нормально, но потом ФИО3 В. стал кричать. Она, увидев, что между ФИО4 В. и ФИО3 В. происходит ссора, позвала ФИО4 В., чтобы уйти. Она помнит, что они курили в комнате, там была пепельница, но ФИО4 В. не бросал ее в ФИО19когда они покурили, то она убрала пепельницу со стола под диван и ее никто не видел.

Когда они выходили из общежития, она увидела, что за ними бежал ФИО3 В. и говорил -«я тебя убью». Она заметила нож, который был в комнате, лежал на столе, и крикнула ФИО4 В. - «Витя, осторожно, у него нож». Она увидела. Как ФИО3 В. замахнулся ФИО4 В. в плечо. Потом она увидела, что ФИО3 В. упал на ступеньках перед входом в подъезд. Также она видела, что нож упал, или ФИО4 В. выбил его, это она не видела, так как было темно. Она не видела как ушел ФИО3, а они стали вызывать «скорую помощь». Также ФИО11 М. пояснила, что у ФИО4 В. и ФИО3 В. были дружеские, нормальные отношения. Ранее она раза два была у ФИО3 В., не видела, чтобы у них были конфликты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что Дата обезличена года в ходе распития спиртного у них в комнате между ФИО3 В. и его другом ФИО4 В. произошла ссора, в ходе которой ФИО4 В. ударил в лицо ФИО3 Она и девушка ФИО4 В., разняли их. После чего ФИО4 В. бросил в лицо ФИО3 В. стеклянную пепельницу, которой разбил ему переносицу и вышел вместе со своей знакомой ФИО11 Марией. Она вытерла на лице ФИО3 В. кровь и сама легла спать. Она не видела, чтобы ФИО3 В. терял сознание. А когда утром проснулась, то ФИО3 В. сказал ей, что возможно «подрезал» ФИО4 В. кухонным ножом. Этим же утром, когда она убирала посуду, то нож вымыла вместе с другой посудой.

Согласно показаниям свидетеля Дегтярёвой И.И., следует, что она работает фельдшером в «скорой помощи» и в марте 2009 года она находилась на дежурстве. Поступил вызов, на который она выезжала к магазину «Детский мир». Там находился парень, который пояснил ей, что его «порезали». Она оказала парню первую медицинскую помощь, и отвезли его в приемный покой районной больницы. Парень был в нормальном, адекватном состоянии. Характер раны она не описывает, это записывает травматолог после осмотра в больнице и отражает в карточке. Но она помнит, что рана была с правой стороны, на плече.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 (место работы на момент допроса- врач-травматолог Клинцовской ЦРБ- том 1л.д. 153), которые оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена года он находился на дежурстве. В 21 час. 40 минут в отделение травматологии был доставлен в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, у которого были установлены непроникающие ранения в области правого плечевого сустава и локтевого суставов. По характеру рана в области правого плечевого сустава являлась опасной для жизни и здоровья, по характеру локализации, поскольку находилась вблизи подключичной артерии на расстоянии около 1 см. В результате ранения данной артерии, если вовремя не оказать медицинскую помощь, человек в результате кровопотери может умереть. Сам ФИО4 ему пояснил, что его подрезал неизвестный человек. После оказания медицинской помощи ФИО4 находился на лечении в отделении травматологии в течение 8 дней, после чего был выписан в удовлетворительном состоянии. Об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО4 В. ему ничего не пояснял. (том 1,л.д.153-156).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, которые оглашены по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он знаком с ФИО3. Дата обезличена года он вместе с сожительницей ФИО21 приходил к ФИО3, который был дома со своей сожительницей Еленой (ФИО10). У них в комнате по ..., они на четверых выпили бутылку вина. При нем никто к ФИО3 не приходил, а на следующий день он узнал от ФИО3, что ФИО3 подрался с ФИО4, и бросился на него с ножом. (том 1л.д. 212- 214).

Показаниям свидетеля ФИО21., которые оглашены по ходатайству прокурора на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 и из них следует, что она знает ФИО3 длительное время, около 15 лет, так как они проживают в одном дворе. По характеру знает его как неагрессивного человека и в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 В. ведет себя достаточно спокойно. 12 марта она со своим сожителем ФИО17 А. приходили к ФИО3 В. в общежитие, где с ним и его сожительницей на четверых выпили бутылку вина и ушли. На следующее утро она узнала от ФИО3 В., что он бросился на ФИО4 В. с ножом, но причину не пояснял. Она также знает ФИО4 и знает, что они поддерживали с ФИО3 В. дружеские отношения и ранее ссор у них никогда не было. Она знала ФИО4 В., так как тот раньше работал в милиции, дежурил на рынке. Она не ожидала, что ФИО3 и ФИО4 могут между собой подраться.(том 1л.д. 215-217).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 следует, что она проживает в общежитии по ..., ..., возле магазина «Детский мир». Она помнит о событиях, которые были более года назад, когда ФИО3, ее сосед, выходил на общую кухню, чтобы умыться. Виталик (ФИО3) был в крови, у него была рана на переносице - рассечена переносица.

После оглашения показаний свидетеля ФИО6 (том 1л.д. 119-120) в порядке ст. 281 УПК РФ прокурором, свидетель ФИО6 подтвердила, что произошедшие события имели место Дата обезличена года и что ФИО3 В. пояснял ей тогда, когда вышел на общую кухню, что он «зарезал» или «подрезал» человека, об этом она тогда поясняла следователю, но точно как тогда выразился ФИО3 В., она не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 следует, что она проживает в общежитии около 2-х лет. В тот день она с ФИО6 находились на общей кухне. В кухню заходил ФИО3 В., обут был в тапочки, без майки, умылся и вышел. Она не помнит, что он тогда говорил. После оглашения показаний свидетеля ФИО22 (том 1л.д. 137-140) в порядке ст. 281 УПК РФ прокурором, свидетель ФИО22 подтвердила, что произошедшие события имели место Дата обезличена года и что ФИО3 В. возможно и пояснил почему у него кровь на лице, как указано в протоколе ее допроса- он пояснил, что «упал лицом на асфальт», больше ничего не пояснял.

Также в протоколе записано с ее слов, что ФИО3 В. злоупотребляет спиртными напитками, он агрессивный. Это не совсем так, как записано, так как хотя ФИО3 В. и употребляет спиртные напитки, но лично ей он не доставляет каких-то проблем. Она проживает в одном общежитии с ФИО3 В. около 2 -х лет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 Р.Г. в судебном заседании следует, что она узнала о произошедшем - конфликте между сыном ФИО3 В. и ФИО4 В. от дочери - ФИО9, к которой сын приходил и она видела, что у него разбито лицо.

Дочь говорила ей, что ФИО4 В. разбил ему лицо пепельницей, а он взял нож и нанес ему удары в плечо. С самим сыном она не разговаривала, так как он сначала был в милиции, а также потому, что он не совсем здоровый человек.

Также она узнала, что ФИО4 В. находится в больнице, и на следующий день - 13 марта ходила к нему и спрашивала, что между ними произошло, но ФИО4 В. ей ничего не рассказывал.

Она не может объяснить, почему ее сын ФИО3 В. нанес удары ФИО4 В., которого он всегда считал близким другом, относился к нему как к брату.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что Дата обезличена года, утром примерно в 8-9 часов, к ней домой пришёл её брат ФИО3 с разбитым лицом, одежда у него была в крови. Она спросила у брата, что случилось и он ответил, что Дата обезличена года он совместно с ФИО10, ФИО4 и подругой ФИО4, сидели у него в комнате и распивали спиртные напитки. Затем ФИО4 ударил его пепельницей в область лица, из-за чего ФИО3 потерял сознание, а когда пришёл в себя, заметил, что ФИО24 уже не было в комнате. ФИО3 подумал, что ФИО4 побежал за подмогой. После чего в комнате он взял кухонный нож и побежал за ФИО4 и на крыльце подъезда возле общежития нанёс ему удар в плечо ножом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, которые оглашены с согласия сторон согласно ст. 281 УПК РФ следует, что он проводил осмотр места происшествия Дата обезличена года, при котором ФИО3 указал каким ножом он наносил удары ФИО4 и нож был изъят в комнате 219 по ..., где проживает ФИО3 (том 1,л.д. 194-196)

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, которые оглашены с согласия сторон согласно ст. 281 УПК РФ следует, что он работает таксистом. Дата обезличена примерно в 22-23 часа он проезжал по ... .... Около перекрестка автомагазина Брянск-Лада и «Провинциал» возле обочины сидел парень и держал куртку в руках, возле него стояла девушка и жестами просила остановится. Он остановил машину, вышел и узнал своего знакомого ФИО4, который раньше работал в такси вместе с ним.

ФИО4 сказал ему, что его «подрезали» и попросил отвезти в больницу, о том кто это сделал, ФИО4 ему ничего не говорил. ФИО4 В. прикрывал рукой правый бок, но крови он не видел, так как было темное время суток. Он хотел отвезти клиента и приехать за ФИО27оноваленко В. сказал ему, что он уже вызвал «скорую». В этот момент он заметил, подъезжавшую к ним машину «Скорой помощи». ФИО4 сделали укол и увезли в больницу. (том 1,л.д. 141-143).

Также в судебном заседании по ходатайству обвинения были оглашены показания свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, но свидетельствуют о том, что в комнате ФИО3 Дата обезличена года находились посторонние люди, которые распивали спиртные напитки.

Согласно показаниям свидетеля Высоцкой Е.Н., которые оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что Дата обезличена года она целый день находилась дома. Она видела, что днём к ФИО3 приходил незнакомый ей человек. Вечером этого же дня она находилась в гостях у своей соседки ФИО28 и примерно в 21 час. вошла в душевую комнату. Выйдя из душевой комнаты она увидела, что кто-то зашёл к ФИО3 Также она увидела, как открылась входная дверь комнаты ФИО3, из которой выпала ФИО10. Из комнаты доносилась нецензурная брань и крики. После чего она снова пошла в комнату своей соседки ФИО28, которой сказала, что в коридоре находится мужчина с ножом, и сразу же закрыла за собой дверь комнаты. Примерно в 23 часа 00 мин. приехали сотрудники милиции, которые стали опрашивать соседей. (том 1,л.д.170-173).

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 И.А., которые оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что Дата обезличена года она находилась дома. Примерно в 21-22 ч. к ней в комнату вбежала соседка ФИО29 и закрыла за собой дверь на замок, сказала ей, что в подъезде ходит какой-то мужик с ножом. В этот же вечер она слышала, что из комнаты ФИО3 доносились крики и нецензурная брань. Примерно в 22 часа она видела ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но с ним она нет разговаривала. (том 1,л.д.178-181).

Также судом исследованы другие материалы дела, имеющие отношение к предъявленному обвинению и подтверждающие причинение телесных повреждений ФИО4

Так согласно сообщения, поступившего в ОВД (Отдел Внутренних Дел) по ... и Клинцовскому муниципальному району из приемного покоя ЦРБ (...ной больницы) Дата обезличена года, в 21 час. 38 мин. - поступил ФИО4, с ножевым ранением правой ключицы правого предплечья (том 1л.д. 5).

Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у потерпевшего ФИО4, 1971 г.р., обнаружены телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения области правого плечевого сустава справа с локализацией кожной раны в области акромиального конца ключицы, без повреждения сустава, крупных кровеносных сосудов и нервов и в виде непроникающего колото-резаного ранения области правого локтевого сустава справа с локализацией кожной раны в области проксимального лучелоктевого синдесмоза по тыльной поверхности без повреждения сустава, крупных кровеносных сосудов и нервов.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия предмет, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым в данном случае мог быть клинок ножа или подобные ему по характеристикам предметы, в срок незадолго до момента поступления в лечебное учреждение.

Данные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относятся к категории телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, и не являются опасными для жизни на момент их причинения. Установление опасности телесных повреждений для здоровья не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. (том 1л.д. 103-104).

Также проведена судебно-медицинская экспертиза подозреваемого ФИО31 и согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО3, 1980 г.р. из которой следует, что ФИО3 пояснил, что Дата обезличена года примерно в 22 часа, при совместном распитии спиртных напитков ФИО4 набросился на него и стал наносить удары в область лица, а потом схватил стеклянную пепельницу и бросил в него, попав в область переносицы. От удара он потерял сознание (на сколько не знает). Отмечалось носовое кровотечение. За медицинской помощью не обращался. Жалоб на момент осмотра не предъявляет. При проведении экспертизы у ФИО3 установлены - на слизистой верхней губы справа, на уровне 2 -го зуба верхней челюсти отмечается линейный рубец около 1 см, а в области верхней трети спинки носа с распространением на скат носа слева имеется рубец, по форме приближающийся к дугообразной. Других повреждений не установлено.

Указанные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относятся к категории телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью и, не являются опасными для жизни на момент их причинения. (том 1л.д. 74).

Так согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года (том 1л.д. 6- 9) произведен осмотр входа в общежитие по ..., ..., где на бетонном пороге, ведущем в общежитие было обнаружено пятно бурого цвета, диаметром 18 мм, изъято на марлевый тампон.

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года (том 1л.д. 21-22) произведен осмотр комнаты 219 в общежитии по ..., ..., где на деревянной тумбочке, под окном обнаружен кухонный нож, ручка изготовлена из пластмассы черного цвета, размером 8 см, длина лезвия 12 см, ширина - 1, 5 см. (Осмотр жилища проведен с согласия ФИО3- т.1л.д. 20).

Согласно протокола выемки от Дата обезличена года у потерпевшего ФИО4 изъята одежда, в которую он был одет Дата обезличена года - свитер, футболка, куртка (том Номер обезличен,л.д.46-48) и согласно протокола образцов для сравнительного исследования, у потерпевшего ФИО4 получен образец крови (том 1,л.д.50-51).

Согласно протокола выемки от Дата обезличена года у подозреваемого ФИО3 изъята одежда в которую он был одет в момент совершения преступления - свитер, штаны, тапки (том 1л.д.59-61) и у подозреваемого ФИО31 получен образец крови согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования. (том 1,л.д.36-37).

Согласно протокола осмотра предметов от Дата обезличена года произведен осмотр предметов- нож кухонный, с черной пластмассовой ручкой, лезвие изогнуто, длина 24 см, длина клинка 13 см, ширина у основания ручки 1, 5 см; одежда подозреваемого ФИО3- тапки резиновые черного цвета, штаны спортивные из плащевой ткани черного цвета утепленные, свитер мужской вязаный черного цвета с белыми и серыми вставками спереди, на горловине «молния»; одежда потерпевшего ФИО4- свитер серого цвета с белыми, оранжевыми и черными полосками, на свитере пятна серовато-желтого цвета, куртка черного цвета, имеются сквозные повреждения (характер повреждений не описан), футболка бежевого цвета с черным рисунком, спереди имеется надпись имеются пятна серовато-желтого цвета на правом, левом рукавах ; два марлевых тампона с образцами крови подозреваемого ФИО3 и потерпевшего ФИО4 (том 1,л.д. 62-64).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года - нож кухонный, одежда подозреваемого ФИО3, одежда потерпевшего ФИО4- свитер, куртка, футболка, два марлевых тампона с образцами крови подозреваемого ФИО3 и потерпевшего ФИО4- признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу Номер обезличен (том 1л.д. 65-66).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, на футболке ФИО4 обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, происхождение которого возможно за счёт крови потерпевшего ФИО4 и исключается за счёт подозреваемого ФИО3 (том 1,л.д. 81-88).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, на правой стороне переда свитера и футболке потерпевшего ФИО4 имеется по одному сквозному повреждению колото-резанного характера, которые причинены колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с представленным на исследование хозяйственным ножом, изъятым при осмотре места происшествия (том 1л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, на куртке потерпевшего ФИО4 имеется шесть сквозных повреждений ткани, носящих колото-резаный характер, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с представленными на исследование ножом (том 1,л.д. 147-150).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что квалификация деяний ФИО3, данная органами предварительного следствия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не подтверждена.

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Покушение предполагает наличие прямого умысла на достижение преступного результата.

По мнению суда действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Так установлено, что ФИО3 подбежал к ФИО4, выходящего из подъезда общежития, крикнул ему «убью или зарежу» и нанес удар ножом в область правого плеча, наносил удар сверху -вниз, а когда ФИО4 повернулся, то хотел нанести еще один удар в ту же область, но ФИО4 В. подставил правую руку и удар пришелся в область правого локтевого сустава справа, ФИО4 В. оттолкнул ФИО3 В., нож из рук у ФИО3 В. выбил. После чего ФИО3 В. поднял нож с земли и пошел назад в общежитие.

Выводы прокурора о том, что если бы ФИО4 не отвернулся, то удар был бы нанесен в жизненно важные органы, а именно в то место, где находится легкое, и от этих ударов могла наступить смерть потерпевшего, а также тот факт, что у подсудимого имелся умысел на убийство потерпевшего, но он не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно благодаря активному сопротивлению потерпевшего, суд считает надуманными.

ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, а именно два колото-резаных ранения: в виде непроникающего колото-резаного ранения области правого плечевого сустава справа с локализацией кожной раны в области акромиального конца ключицы, без повреждения сустава, крупных кровеносных сосудов и нервов и в виде непроникающего колото-резаного ранения области правого локтевого сустава справа с локализацией кожной раны в области проксимального лучелоктевого синдесмоза по тыльной поверхности без повреждения сустава, крупных кровеносных сосудов и нервов.

По мнению суда, указанные телесные повреждения, их характер и локализация, а также поведение подсудимого ФИО3 не подтверждают выводы предъявленного обвинения в том, что у ФИО3 имелся умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО4 Обвинение о наличие умысла на убийство потерпевшего основано на предположениях.

Так после того, как нож из рук ФИО3 В. выпал, то ФИО3 поднял его и пошел с ножом домой, хотя он имел возможность продолжить свои действия, направленные на реализацию умысла, если бы таковой у него имелся, а именно на убийство потерпевшего ФИО4 В.

Но ФИО3 В., поднялся с земли, взял нож, который находился рядом с ним и которым он наносил удары ФИО4 В. и пошел домой.

По мнению суда, совершенное ФИО3 деяние содержит состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, так как у потерпевшего ФИО4 установлены два телесных повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения области правого плечевого сустава справа и в виде непроникающего колото-резаного ранения области правого локтевого сустава справа, которые ему причинил ФИО3

Также суд считает обоснованными доводы ФИО3 о том, что он не имел намерения причинить какой-то тяжкий вред потерпевшему ФИО4 и объясняет свои действия тем, что он разозлился на поведение ФИО4, который в ходе ссоры, находясь в комнате, ударил его и бросил ему в лицо стеклянную пепельницу. Из-за этого, он разозлился и, взяв нож, побежал за ФИО4, сам не понимая своих действий, так как с ФИО4 они всегда были друзьями и о своих действиях он сожалеет. Показания ФИО3 подтверждаются в этой части показаниями свидетеля ФИО10 Е., а также заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 В. установлены телесные повреждения: на слизистой верхней губы справа, на уровне 2 -го зуба верхней челюсти -линейный рубец около 1 см, а в области верхней трети спинки носа с распространением на скат носа слева рубец, по форме приближающийся к дугообразной форме. По мнению суда, характер указанных повреждений не подтверждает доводы потерпевшего ФИО4 В. о том, что ФИО3 В. эти повреждения были причинены при падении на землю, после того как он оттолкнул его на улице, возле общежития.

Таким образом, в суде установлены обстоятельства причинения колото-резаных ранений потерпевшему ФИО4, а также то, что ранения были причинены ФИО3 умышленно и из-за личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО4, возникших по причине неправомерного поведения самого потерпевшего.

Следовательно, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по наступившим последствиям, а именно по тяжести причиненных телесных повреждений - то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно по ч.1 ст. 115 УК РФ.

ФИО3 по месту жительства (зарегистрирован по ...219 с Дата обезличена года- том 2л.д. 16) жалоб от соседей на его поведение не поступало (том 2л.д. 17), состоит на учете врача -нарколога с августа 2006 года с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии» (том 2л.д. 22), в медицинский вытрезвитель помещался Дата обезличена года (том 2л.д. 23), состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость» (том 1л.д. 21), не судим (том 2л.д. 26), но привлекался к административной ответственности в 2008 году - по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (том 2л.д. 26).

Также в отношении ФИО3, 1980 г.р., была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что у ФИО3 определяются признаки легкой умственной отсталости, а также он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не лишен способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается и по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.(том 1л.д. 134).

Суд признает смягчающим вину ФИО3 обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО14, Дата обезличена г.р.) (п. «г» ч.1), - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( п. «з»).

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающих вину ФИО3 обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает согласно ст. 60 УК РФ -характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, его отношение к предъявленному обвинению, смягчающие вину обстоятельства, учитывает, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что цели наказания будут достигнуты применением наказания в виде исправительных работ.

В части возмещения гражданского иска суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 УПК РФ - по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании предъявил исковые требования о возмещении ему морального вреда в размере 100 000 рублей, а также материальные требования в размере 10 000 рублей (как указано в иске - в связи с повреждением зимней куртки, свитера, футболки, брюк, а также в связи с тем, что при лечении в течение 2-х недель он затратил деньги на покупку медикаментов и лекарств).

В части возмещения морального вреда, по мнению суда, исходя из принципов разумности и справедливости, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Материальные требования суд оставляет без разрешения, так как истцом не представлены подтверждающие размер исковых требований документы и доказательства, и разъясняет право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % из всех видов заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (избранную Дата обезличена года том 1л.д. 242-244) - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО32 - 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.

Требования ФИО4 в части возмещения материального иска - оставить без рассмотрения и разъяснить ему право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства (том 1л.д. 65-66):

- одежда потерпевшего ФИО4 - куртка, свитер, футболка - хранящаяся при уголовном деле - при вступлении приговора в законную силу - передать потерпевшему по принадлежности,

- одежда подсудимого ФИО3 - свитер брюки, тапки - хранящаяся при уголовном деле - при вступлении приговора в законную силу - передать осужденному ФИО3 по принадлежности,

- нож, образцы крови ФИО3 и ФИО4 - хранящиеся при уголовном деле - при вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гончарова Л.И.