Дело № 1-83 (2011 г.)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Клинцы Брянская область 25 марта 2011 года
Клинцовский городской суд Брянской области в составе- председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - зам.прокурора г. Клинцы Гончарова В.В.,
подсудимого Рупич А.В., его защитника - адвоката адвокатской консультации «Ваше право» - Новикова Л.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также с участием потерпевшего ФИО2,
при секретаре Пономаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Рупич А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.п. Займище, <адрес>, <данные изъяты> № <адрес>, по специальности <данные изъяты>), военнообязанного, холостого, работающего (по договорам), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рупич А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, Рупич А.В., находясь на участке местности, расположенном в 120 метрах от <адрес> и в 50-ти метрах от территории ПМК -3(ранее территория принадлежала ПМК -3), расположенной по адресу- <адрес>, подошел к стоящей автомашине марки МАЗ - 54322 гос.номер Е 622 АЕ 32 РУС, принадлежащей ФИО2 и, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыл металлический ящик, расположенный на кузове автомашины, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки « KAINAP 6 СТ -132», стоимостью 7 500 рублей и аккумуляторную батарею марки «Подольск СТ6 - 190», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Плоскогубцами, которые находились у него, перекусил провода, которые крепились на аккумуляторных батареях и поочередно погрузил их на санки. После чего с похищенными аккумуляторными батареями с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 16 500 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, подсудимый Рупич А.В. в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший ФИО2 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Рупич А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявил ходатайство добровольно, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником. Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что следует из его письменного заявления, в котором он выразил мнение о рассмотрении дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что подсудимый Рупич А.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что позволяет суду, удостоверившись, что требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия подсудимого Рупич А.В. органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, смягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ - судом также не установлено.
При назначении наказания Рупич А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим (том 1 л.д. 94), по месту жительства характеризующих данных не получено, указано, что жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 111), на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом синдром зависимости вследствие сочетанного употребления наркотических веществ - опийная наркомания с мая 2009 года, уклоняется от наблюдения и обследования (том 1 л.д.109), на учете у врача психиатра не состоит ( том 1 л.д. 108), привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения -ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ(том 1 л.д. 112), работает по договорам, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что цели исправления могут быть достигнуты применением наказания, не связанного с лишением свободы, применив Рупич А.В. условное осуждение и предоставив осужденному своим поведением в течение испытательного срока доказать свое исправление.
Также суд считает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания -«ограничение свободы», предусмотренное частью 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания Рупич А.В. суд учитывает правила назначения наказания предусмотренные ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В части возмещения гражданского иска суд приходит к следующему. Согласно ст. 42 УПК РФ - потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в размере не возмещенного материального вреда, причиненного преступлением, необходимо удовлетворить в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рупич А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.
Назначенное Рупич А.В. наказание на основании ст. 73 УК РФ - считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Рупич А.В. исполнение обязанностей- своевременно в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, пройти обследование в «Клинцовском наркологическом диспансере».
Меру пресечения Рупич А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (избрана ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 60-61) - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - при вступлении приговора в законную силу:
- две аккумуляторные батареи, отрезок провода и гипсовый слепок - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району - уничтожить.( том 1 л.д. 80-85, 138-142),
- журнал приема металла- возвращен и хранится в приемном пункте металла - ООО «Континент»(<адрес> «а») - оставить в ООО «Континент» по принадлежности (том 1 л.д. 127-133).
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д. 134)- удовлетворить полностью.
Взыскать с Рупич А.В. в пользу потерпевшего ФИО2 - 16 650 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Рупич А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Гончарова Л.И.